Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-5252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить подрядчику за выполненные работы возникает только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме этого в силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Истцом конечного срока исполнения обязательств по Контракту (06.12.2011г.).

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не выполненных в срок работ.

Предъявленная ко взысканию Ответчиком неустойка носит гражданско-правовой характер, и не содержит в себе карательных элементов ответственности. Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная им при производстве работ, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который не соответствует предъявленной ко взысканию Ответчиком сумме неустойки. Каких-либо обоснованных возражений по расчету неустойки Истцом не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Из материалов дела не следует чрезмерность предъявленных ко взысканию пени за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательств.

Порядок снижения размера предъявленной ко взысканию пени регламентирован постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2015 по делу №  А21-5252/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева