Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-52509/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-52509/2014/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12036/2015)  конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА «НЕВА» Колина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-52509/2014/тр18 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Бухарина М.Д.

к ЗАО «ФИРМА «НЕВА»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО «ФИРМА «НЕВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015, стр. 79.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ФИРМА «НЕВА» поступило заявление Бухарина М.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77058 рублей долга.

Определением от 09.04.2015 требование установлено в реестре третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать, со ссылкой на то, что страхование гражданской ответственности компании обеспечивает ЗАО СК «Восхождение», договор с которым не расторгнут. Таким образом, как считает заявитель, требование Бухарина М.Д. подлежало предъявлению и удовлетворению за счет страховой компании.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию туристических услуг и исполнение всех обязательств перед Бухариным М.Д., последний же, в свою очередь, свои обязательства по договору от 23.05.2014 исполнил, что подтверждается кассовыми чеками.

Признание должника банкротом и отсутствие исполнения обязательства, оплаченного заявителем, отсутствие возврата денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Процедура банкротства общества ведется с учетом положений статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Заключение между кредитором и должником договора о покупке туристического продукта не лишает Бухарина М.Д. права по предъявлению и рассмотрению требования в деле о банкротстве, так как заявление представляет собой требование по возврату денежных средств. При этом, нарушение условий договора со стороны должника, который свою ответственность застраховал, не исключает ответственность турагента по выплате возмещения, поскольку заказчик не лишен права обратиться к турагенту, с которым заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, следует отметить, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что условиями договора был установлен срок оказания услуг, следует признать, что по истечении указанной даты кредитор утратил интерес к исполнению должником обязательства по договору, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у должника отсутствовали.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

 Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-52509/2014/тр18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева