Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-8725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А21-8725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10222/2015) УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8725/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аптека 36,6"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное)

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (ИНН 3702050791, ОГРН 1043700052880) (далее - ООО «Аптека 36,6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) (ИНН 3904042472, ОГРН 1023900588690) (далее - ПФР, управление) о признании незаконными действий ПФР, выразившихся в непринятии отчетности общества о предоставлении сведений персонифицированного учета за 2013 год по фактически поступившим в Пенсионный фонд суммам страховых взносов, об обязании ПФР принять отчетность общества по персонифицированным данным с отражением этой оплаты на индивидуальных лицевых счетах работников общества.

Решением суда от 12.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года ООО «Аптека 36,6» во исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и ФФОМС за декабрь 2013 года предъявило в обслуживающий банк - Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО), платежные поручения на перечисление на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области денежных средств в общей сумме 15 647,04 рублей, а именно:

- № 1366 на сумму 11 596,80 рублей - ОПС за декабрь 2013 года на страховую часть трудовой пенсии;

- № 1367 на сумму 1 896 рублей - ОПС за декабрь 2013 года на накопительную часть трудовой пенсии;

- № 1368 на сумму 2 154,24 рублей - ФФОМС за декабрь 2013 года.

Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета ООО «Аптека 36,6», однако не зачислены на счет Пенсионного фонда в УФК.

24 января 2014 года обществом в адрес ПФР был направлен отчет - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и ФОМС за 2013 год, однако 24 января 2014 года ПФР была направлена информация об отказе в принятии отчета, на указанный отчет был получен отрицательный протокол входного контроля. Относительно отчета за 1 квартал 2014 года 07 мая 2014 года также был направлен отрицательный протокол входного контроля и письмо с разъяснением позиции относительно признания обязанности общества как плательщика страховых взносов исполненной в части отсутствия задолженности перед Пенсионным фондом РФ, но при этом непринятия отчетности в части сведений персонифицированного учета.

Управлением фонда в письме от 13.08.2014 (л.д.17) указано, что Управлением 08.04.2014 принято решение № 169 о признании обязанности ООО «Аптека 36» по уплате страховых взносов исполненной по платежным поручениям от 11.12.2013 № 1367, 1368, 1369 на суммы 11  596,80 руб., 1 896 руб., 2 154,24 руб. Форма отчетности РСВ-1 за 2013 год была принята с учетом платежей, списанных с расчетного счета 40702810100000097808 филиалом Калининградский АКБ «Инвестбанк».

Однако, обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной, в случае списания банком платежей со счета плательщика, в части отсутствия задолженности перед Пенсионным фондом, но не в части поступления взносов на лицевые счета заинтересованных лиц, т.к. фактическим взносы не поступили.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указывается сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную часть трудовой пенсии. В связи с этим ООО «Аптека,36» было предложено представить сведения персонифицированного учета за 2013 год по фактически поступившим в Пенсионный фонд суммам страховых взносов, вне зависимости от принятого решения Управлением о признании ООО «Аптека,36» обязанности по уплате страховых взносов через АКБ «Инвестбанк» исполненной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для общества обратиться в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании незаконными действий ПФР, выразившихся в непринятии отчетности общества о предоставлении сведений персонифицированного учета за 2013 год по фактически поступившим в Пенсионный фонд суммам страховых взносов, а также об обязании ПФР принять отчетность общества по персонифицированным данным с отражением этой оплаты на индивидуальных лицевых счетах работников общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 2 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионной страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из положений статей 44 и 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.

Судом установлено, что на момент предъявления в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) платежных поручений на уплату страховых взносов на расчетном счете общества в банке имелся достаточный для уплаты страховых взносов остаток денежных средств, что подтверждается выпиской банка по счету за 11 декабря 2013 года.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, однако не были зачислены на счет ПФР по причине отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Сторонами не оспаривается, что на дату предъявления в банк платежных поручений какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана не была.

Однако лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13 декабря 2013 года на основании соответствующего Приказа Банка России от 13 декабря 2013 года №ОД-1024.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года № 820 (в редакции от 23.05.2013 года), введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 года № 431 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» суммы страховых взносов, пеней и штрафов, списанные со счетов плательщиков страховых взносов в банках, но не перечисленные в бюджеты государственных внебюджетных фондов, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на день принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

При таком положении, законодательно урегулирована ситуация, при которой суммы страховых взносов списаны со счетов налогоплательщика, но не переведены в соответствующий бюджет.

В данном случае списанные со счета общества, но не поступившие на счет ПФР денежные средства, ПФР вправе взыскать в рамках процедуры банкротства ОАО АКБ «Инвестбанк» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о страховых взносах, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счета. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пенсионный фонд не представил в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности. Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетного счета до того, как у банка была отозвана лицензия.

Кроме того, Управлением 08.04.2014 принято решение о признании исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Таким образом, оснований для непринятия сведений персонифицированного учета с фактически уплаченными суммами страховых взносов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева