Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-82570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-82570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Мелехова В.Г. по доверенности от 09.04.2015г. №05/ЗГДС/191

от ответчика: представитель Султаев А.И. по доверенности от 02.02.2015г. №11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9660/2015)  общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-82570/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании 1 768 733 рублей 79 копеек

установил:

   Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований,  1 536 367,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с мая 2014г. по июль 2014г. и 232 366,03 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2014г.

Решением суда от 24.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не представлено доказательства того, что у ответчика перед ним образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2013г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 131.34.037.2, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался принятую тепловую энергию своевременно оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с мая 2014 года по июль 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 536 367,76 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 29-31).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты поставляемой тепловой энергии определен сторонами в пункте 5.6. договора, согласно которому энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств образования взыскиваемой задолженности подлежат отклонению.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 года по делу №  А56-82570/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов