Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-50642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-50642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9604/2015)  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-50642/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИТ" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИТ» (далее - ответчик) о взыскании 61 843,42 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОМИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку согласно бухгалтерским данным ответчика задолженность перед истцом по договору №2/10 от 01.08.2011г. отсутствует.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2011г. стороны заключили агентский договор на приобретение импортного товара №2/10, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение приобретать (покупать) для истца (принципала) от своего имени, но за счет принципала имущество (далее - товар) иностранного происхождения: наименованием, в ассортименте и в комплектации согласно поручениям принципала, а принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с выполнением агентом своих обязательств по договору в порядке и размере, указанном в приложении к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 950 000 руб. в качестве возмещения расходов на исполнение агентских поручений, что подтверждается платежным поручением №3938 от 14.06.2012г. (л.д. 14).

Указав, что расходы на сумму 61 848,42 руб. ответчиком понесены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).

Поскольку вознаграждение было оплачено, но не исполнено в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства возврата 61 848,42 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в рамках спорного договора апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отсутствия долга ответчик ни суду первой инстанции, на апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 года по делу №  А56-50642/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов