Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-81458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, является достаточным основанием для выполнения таких работ.

В соответствии с письмом ФАС России от 01.07.2015 № 08/15761/15 при осуществлении закупки на выполнение работ по строительному контролю, в том числе, автомобильных дорог, заказчик обязан установить в документации о закупки требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к указанным видам работ. Вместе с тем, при осуществлении указанного вида работ обязательное наличие документа, подтверждающего аккредитацию лица, выполняющего строительный контроль, градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с чем, установление такого требования к участникам закупки работ по осуществлению строительного контроля является неправомерным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что требование к аккредитации испытательных лабораторий не относится к организации ответчика, при этом ответчик не обязан располагать собственной испытательной лабораторией, так как вправе воспользоваться услугами иных лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие у ЗАО «Нева-Дорсервис», как у организации, осуществляющей работы по проведению строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, аттестата аккредитации для оценки соответствия работ не является  обязательным требованием в соответствии с законодательством РФ. Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-81458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

 И.Б. Лопато