Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-84098/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-84098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Ганичевой В.А., Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Ильин Д.В. – доверенность от 22.04.2015, Филимонова Т.М. – доверенность от  22.05.2015;

от ответчиков: 1) Былкова О.Г. – доверенность от 30.03.2015, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10154/2015, 13АП-10258/2015)   ЗАО "Беатон" и ООО "Современные технологии строительства" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу                                   № А56-84098/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к 1) ООО "Современные технологии строительства", 2) ООО "Строительная компания НеваСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество  «Беатон» (далее – истец, ЗАО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчикам - 1) обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик 1, ООО «СТС»)  2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой»                         (далее  - ответчик 2, ООО «СК НеваСтрой») о взыскании солидарно задолженности по договору от 26.04.2014 № БС-7551/14 в сумме 6 784 760 руб.  02 коп.,  пени в размере 1 721 061 руб.  78 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя           в размере 15 000 руб.

Решением суда  от 25.03.2015 исковые требования  удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда  отменить в части  отказа во взыскании солидарно  с ответчиков 1, 2  в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 521 061 руб.  76 коп. В обоснование  жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  не учел, что ответчики начали допускать просрочки по оплате поставленной продукции с первых отгрузок, снизив размер неустойки с 1 721 061 руб.  76 коп. до 1 200 000 руб., суд никак не обосновал расчет.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит принять новый судебный акт, взыскав основной долг в размере 6 784 760 руб. 02 коп. солидарно, как с ответчика 1, так и с ответчика 2.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали доводы своих жалоб.

Ответчик 2  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   26.03.2014 между ООО «СТС» (плательщик),  ЗАО «Беатон» (поставщик) и ООО «СК НеваСтрой» (покупатель)  был заключен трехсторонний договор № БС-7551/14 на поставку бетонных смесей и растворов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.2 договора и  дополнительного соглашения к нему поставщик обязался поставить покупателю производимые бетонные смеси и растворы, а плательщик обязался оплатить поставщику сумму поставленной последнему продукции в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период с 28.03.2014 по 26.09.2014 истцом по заявкам ответчика 2 была произведена поставка бетонных смесей на общую сумму 22 073 840 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора и пунктом  3 дополнительного соглашения плательщик осуществляет оплату продукции до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии покупателю.

По состоянию на 19.12.2014 плательщик - ООО «СТС» выполнил обязательства по оплате поставленной продукции и оказанные услуги на сумму                 15 289 079 руб. 98 коп. Таким   образом,   задолженность  за   поставку   бетонной смеси   составляет 6 784 760 руб. 02 коп., что не оспаривается ответчиками.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Беатон»              в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  взыскивая основную задолженность в сумме  6 784 760 руб.  02 коп. только  с ответчика 1 (плательщика по договору),   указал, что согласно  условиями договора солидарная ответственность плательщика и покупателя по договору предусмотрена только касательно ответственности за нарушение условий договора, обязанность же по оплате суммы долга за поставленный товар условиями договора возложена только на плательщика                  (пункт 5.1 договора), в связи с чем солидарно взыскал с ответчиком пени в сумме 1 200 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим  изменению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 362 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения поручительства - заключение договора в письменной форме.

При заключении настоящего договора его участниками  было согласовано условие о применении сторонами к взаимоотношениям, вытекающим из договора, положений статьи 363 ГК РФ (нормы права, относящейся к договорам поручительства).

Пунктом 6.3  договора  предусмотрено, что  плательщик или покупатель несут солидарную ответственность за нарушение условий настоящего договора плательщиком или покупателем, в соответствии со статьей 363 ГК РФ и условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий спорного договора следует, что заключенный договор поставки является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора поручительства, что лицами,  участвующими в настоящем деле, по существу                       не оспаривается. Подписание договора сторонами в полной мере соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ и подтверждает о согласии сторон договора с объемом прав и обязанностей (обязательств) по заключенному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорный договор не содержит каких-либо условий об ограничении ответственности поручителя, из чего следует вывод, что плательщик и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором (ЗАО «Беатон») в части оплаты всех и любых сумм по договору, включая сумму основного долга, пени за нарушение условий договора, а так же любых иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при принятии решения судом должно быть учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными.

Согласно пункту 11 указанного информационного письма предъявление кредитором иска к поручителю и должнику  в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Судом первой инстанции в контексте спора не учтены положения пункта 2 статьи 516 ГК РФ, согласно которому если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поэтому, при принятии решения суду следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

Таким образом, апелляционную жалобу ООО «СТС» следует признать обоснованной, основной долг следует взыскать солидарно с двух ответчиков. Поскольку в иске ЗАО «Беатон» просило взыскать основной долг именно солидарно и при изменении решения суда в этой части судебный акт фактически принимается против ответчика 2, с него в пользу ООО «СТС» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика 1. 

Факт поставки товара в указанном истцом объеме и просрочек его оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Следовательно, основания для обращения с требованием о взыскании неустойки у истца имелись.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                             По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  6.2 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения в случае нарушения плательщиком сроков оплаты по настоящему договору плательщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки на сумму 1 721 061 руб. 76 коп. за просрочку оплаты товара произведен истцом за период с 20.04.2014 по 19.12.2014, судом проверен и признан верным, по правильности определения сумм и периодов просрочек ответчиками               не оспаривается. 

Оценивая довод апелляционной жалобы истца  о неправомерном и немотивированном снижении судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Ответчик 1 заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Следует согласиться с истцом, что снизив размер неустойки с                                     1 721 061 руб. 76 коп. до 1 200 000 руб., суд никак не обосновал свой расчет.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчики, осуществляя в соответствии со             статьей 2 ГК РФ  предпринимательскую