Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-84098/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

деятельность на свой риск, должны были  и могли  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиками  не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики не учитывают, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Ответчики не отрицают, что согласованный в договоре и примененный в расчете размер неустойки (0,15% в день на сумму задолженности) не является отклонением от обычной коммерческой практики, а также требований разумности.

Ответчик 1 в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки               не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

С учетом совокупности изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки. Заявленную в иске сумму неустойки следует  взыскать с ответчиков солидарно. С учетом признания жалобы истца обоснованной  в его пользу с ответчиков следует взыскать по 1 500 руб. с каждого расходы по госпошлине за подачу истцом апелляционной жалобы. 

Истцом в деле заявлено о взыскании судебных  издержек в размере                      15 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены:  соглашение № 66/14 об оказании юридической помощи от 15.12.2014 с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ильиным Д.В. на подготовку пакета документов для предъявления искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимостью услуг – 15 000 руб.; платежное поручение от 16.12.2014 № 6910 на сумму 15 000 руб. Участие указанного представителя в двух судебных заседаниях (03.03.2015, 12.03.2015) подтверждено протоколами и судебными актами.

Апелляционный суд находит указанную сумму подлежащей полному взысканию последующим основаниям.    

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и                              не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимых к настоящему делу доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы ответчиками не приведено, сведений о рыночных ценах по стоимости аналогичных услуг не представлено. Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчиков к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются согласно правилам  статьи 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание указанных судебных расходов с нескольких лиц, поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 № 3719/00, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № А08-10823/2009).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4               статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением соответствующей редакции его резолютивной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-84098/2014  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Беатон» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» задолженность по договору от 26.03.2014                          № БС-7551/14 в сумме 6 784 760 руб. 02 коп., пени по указанному договору в сумме 1 721 061 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» расходы по оплате госпошлины в сумме 32 764 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» расходы по оплате госпошлины в сумме 32 764 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас

                15 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Ильин Д. В. Категория Результат Изменить решение (ст.269 АПК) Дата 21.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });