Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-4959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу изложенного предмет проверки не может ограничиваться лишь проверкой информации об отдельных нарушениях, указанных в обращениях граждан, а Инспекция при проведении проверки не связана доводами жалоб и в пределах своей компетенции фиксирует все выявленные нарушения обязательных требований, установленных законодательством.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Следует также отметить, что в представленном в дело обращении (жалобе) содержались замечания к содержанию и отоплению  всего дома.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а Обществу реализовать права на защиту по административному производству, апелляционным судом не установлено. Инспекцией соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Штраф применен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести правонарушения, целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ,  исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения                   от ответственности не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда                  не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-4959/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

          Судья

В.М. Толкунов