Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-575/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кожевников Д.В. по доверенности от 12.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10514/2015)  ТСЖ "РЕФОРМА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-575/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Коммунальные сети",

к ТСЖ "РЕФОРМА" 3-е лицо: ТСЖ "Нева" о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА" (далее – ответчик) о взыскании 2 052 473,50 руб. задолженности на основании договора уступки прав требования от 01.09.2010г.

ТСЖ "РЕФОРМА" предъявило встречные требования о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 14.07.2014г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

04.02.2014г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.03.2015г. с ТСЖ «РЕФОРМА» в пользу ООО «Коммунальные сети» взыскано 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «РЕФОРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 82 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства связи по оказанию услуг между истцом и Зайцевым В.В.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 10.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания  Зайцевым В.В.  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты  истцом оказанных, подтверждается материалами дела: договором поручения от 01.12.2013г. №ДП-ДУПТ-12/2013 от 29.02.2012 № ПЧ/047, заключенным истцом (доверителем) с ООО «Учетно-сервисная компания» (поверенным), актом выполненных работ от 13.01.2014г., платежным поручением от 26.01.2015г. №14 на перечисление 135 000 руб. и договором подряда № б/н от 01.09.2013г., заключенным ООО «Учетно-сервисная компания» (заказчиком) с Зайцевым В.В. (подрядчиком).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 82 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие связи по оказанию услуг между истцом и Зайцевым В.В., подлежат отклонению.

Истец (доверитель) на основании договора поручения от 01.12.2013г. №ДП-ДУПТ-12/2013 от 29.02.2012 № ПЧ/047, поручил ООО «Учетно-сервисная компания» (поверенному) провести юридическую консультацию на предмет предъявления исковых требований к ТСЖ «РЕФОРМА» по взысканию задолженности по договору уступки прав с указанием основных перспектив.

При этом поверенный обязан исполнить данное ему поручение через своих представителей  - представитель Зайцев В.В. (пункт 2 договора поручения).

В соответствии с договором подряда № б/н от 01.09.2013г., заключенным ООО «Учетно-сервисная компания» (заказчиком) с Зайцевым В.В. (подрядчиком), последний принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ: давать консультации, составлять исковое заявление, производить сбор документов к нему, писать отзывы и иные ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя стороны по делу и прочее (т.3, л.д. 4-11).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 года по делу №  А56-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина