Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А21-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6817/2015)  Алдошиной А.В.  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2015 по делу № А21-7696/2014(судья  З.Б.Лузанова ), принятое 

по иску  ФНС России

к Алдошиной Анжелике Владимировне, 

3-е лицо: Фадеев В.Е.,

о взыскании 120.000 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от  03.02.2015   с Алдошиной Анжелики Владимировны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области  (далее – ФНС, уполномоченный орган)  взыскано 120.000 руб. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алдошиной А.В.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает неверным вывод  суда первой инстанции о сохранении обязанности должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. ФНС, считая, что взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных в статье 15 ГК РФ условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было. Обязанность ФНС возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника была установлена во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 года по делу А21-9300/2011.

От  ФНС  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила  решение оставить без изменения, указывая, что ответчиком не учтены  положения  пункта 2 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения в пунктах 28, 40  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ № 51), согласно которым после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать не убытки с Алдошиной А.В. по правилам статьи  15 ГК РФ, а просил взыскать расходы, понесенные им в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, на основании пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 51.

Участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению ФНС России судом было возбуждено дело № А21-9300/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Алдошиной Анжелики Владимировны.

Определением суда от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве № А21-9300/2011 было завершено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением суда от 16.08.2013 по делу № А21-9300/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  ввиду отсутствия денежных средств у должника с ФНС в пользу арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича были взысканы денежные средства в сумме 210.000 руб. в качестве вознаграждения  временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Указанная сумма перечислена Федеральной налоговой службой на расчетный счет Фадеева Е.В. платежным поручением № 527991 от 27.06.2014.

Ссылаясь на  пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве, разъяснения в пунтах 28, 40 постановления Пленума ВАС РФ № 51, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Алдошиной А.В. 120.000 руб. расходов, понесенных уполномоченным органом  в деле о банкротстве  ИП Алдошиной А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно  судебным актам по делу № А21-9300/2011 в ходе банкротных процедур, примененных в отношении ИП Алдошиной А.В., выявлена утрата автомобилей, и иное имущество, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, не обнаружено.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Правовая ситуация аналогична регрессу, когда лицо,  исполнившее денежное обязательство за основного должника, получает право требования к нему.

Как  указал  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.01.2014 по делу № А21-9300/2011, оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 и отклоняя доводы ФНС, с которой было взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Указанный способ защиты права применен ФНС в настоящем деле, и оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен