Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-31540/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А56-31540/2003

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-31540/2003

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2008) Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 г. по делу № А56-31540/2003 (судья  В.Б.Жбанов), принятое

по жалобе Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на действия арбитражного управляющего в деле  

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-86"

при участии:  

от подателя жалобы: представитель Э.В. Иванов по доверенности № 09-36/103 от 04.07.08 г.

от должника: представитель И.В. Шабалин по доверенности от арбитражного управляющего от 21.05.07 г. № 110

от иных лиц: представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции  № 7 по Санкт-Петербургу Т.А. Кондратьева по доверенности № 05-08-02/09448

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. закрытое акционерное общество "УНР-86" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 06.04.2007 г. - в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор по делу - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФ РФ, Отделение ПФ) - с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит обязать конкурсного управляющего представить арбитражному суду и собранию кредиторов документы о задолженности ООО «ИнКоСт» и включить указанную дебиторскую задолженность в отчет конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что заключенная конкурсным управляющим сделка в форме Акта сверки от 28.02.2005 г. о зачете обязательств ООО «ИнКоСт» перед должником в сумме 45 649 931 руб. 17 коп., вытекающих из договора по строительству жилого дома от 13.07.1995 г., не соответствует пункту 8 статьи 142 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы ОПФ РФ уточнило свои требования (дополнения от 19.03.08 и изменения от 30.06.08 г. - л.д. 134-136 т. 9 и л.д. 98 т. 10 соответственно), сформулировав их в следующем виде:

Помимо ранее указанной мотивировки заявителем в качестве обоснования своих требований указано на следующее:

Определением арбитражного суда от 12.08.08 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что Актом сверки стороны доли не выделяли, а данный акт самостоятельной сделкой не является и представляет собой документ, подтверждающий, что в результате заключения в 1999-2004 г.г. между дольщиками, ООО «ИнКоСт» и ЗАО "УНР-86" договоров, в соответствии с которыми права на инвестиции перешли от ЗАО "УНР-86" к дольщикам, а в дальнейшем - от дольщиков к ООО «ИнКоСт», сторонами не допущено арифметических и иных ошибок.

Кроме того, судом указано, что заявление Отделения ПФ о ничтожности акта сверки противоречит положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ; сам Акт сверки от 28.02.2005 г. уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А56-3737/2008, в рамках которого суд возвратил исковое заявление, указав на невозможность признания акта сверки, как не являющегося договором, недействительным; акт сверки не противоречит как статье 101, так и пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве; при подписании акта сверки заключение сторонами соглашения о зачете требований места не имело, а вывод о ничтожности акта сверки в каких-либо судебных актах отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что единственным доказательством объема инвестиций ЗАО "УНР-86" в строительство (стоимости выполненных им работ) является заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-20464/2001, а единственным доказательством размера имевшей места ранее задолженности ООО «ИнКоСт» перед ЗАО "УНР-86" - акт сверки от 28.02.2005 г., который в то же время свидетельствует об отсутствии задолженности на 28.02.2005 г., в связи с чем и с учетом непредоставления кредиторами и иными лицами документов, подтверждающих наличие другой задолженности (в том числе и отсутствия таких документов у конкурсного управляющего), у ЗАО "УНР-86" (конкурсного управляющего) нет оснований истребовать у ООО «ИнКоСт» какое-либо имущество или денежные средства, в том числе и доли в принятых в эксплуатацию зданиях или в объектах незавершенного строительства.

Кроме того, как указал суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г. по делу № А56-42651/2005 с ЗАО "УНР-86" в пользу Отделения ПФ взыскано 4 132 500 руб. в качестве компенсации за непереданные по договору № 23/202 квартиры, а включение дольщиков в реестр дольщиков - в силу внутреннего характера этого документа - не является обязанностью ЗАО "УНР-86", в связи с чем у Отделения ПФ отсутствует право требовать включения в реестр дольщиков.

В апелляционной жалобе Отделение ПФ просит определение  от 12.08.2008 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в его жалобе на действия конкурсного управляющего, а также указывая на нарушение норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего без наличия в обжалуемом определении ссылок на доказательства надлежащего его извещения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда Отделение ПФ поддержало доводы жалобы, арбитражный управляющий против ее удовлетворения возражал. Присутствовавший в заседании представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, как сделанных на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и подробного анализа приведенных подателем жалобы доводов.

В частности, Отделением ПФ не оспорено то обстоятельство, что у ООО «ИнКоСт» отсутствует какая-либо задолженность перед ЗАО "УНР-86", поскольку права требования ЗАО "УНР-86", основанные на  вложенных должником в строительство жилого дома инвестициях (размера затраченных на строительство денежных средств), на общую сумму 96 438 146 руб., определенную в соответствии с заключением проведенной в рамках дела № А56-20464/2001 строительно-технической экспертизы, были переданы ЗАО "УНР-86" дольщикам, которые в свою очередь продали свои права на инвестиции ООО «ИнКоСт».

Таким образом, фактически на момент подписания акта сверки от 28.02.2005 г. какие-либо взаимные обязательства между ООО «ИнКоСт» и ЗАО "УНР-86" отсутствовали, в связи с чем и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ подписание акта не могло влечь зачет каких-либо обязательств сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и об отсутствии у арбитражного управляющего оснований включать задолженность ООО «ИнКоСт» в состав имущества должника, как и предъявлять к ООО «ИнКоСт» какие-либо иски.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении актом сверки от 28.02.2005 г. прав и законных интересов прав кредиторов ЗАО "УНР-86".

Не приведено подателем жалобы и достаточных оснований полагать, что актом от 28.02.2005 г. нарушены его права как инвестора в строительство жилого дома (дольщика), поскольку в этом отношении его законные интересы защищены фактом наличия судебных решений по делам №№ А56-20381/2002 и А56-42651/2005 и последующим включением Отделения ПФ на основании этих решений в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-86".

Кроме того, как  правильно отметил суд первой инстанции, Отделение ПФ, полагая какую-либо заключенную арбитражным управляющим ЗАО "УНР-86" сделку недействительной, вправе было оспаривать эту сделку в установленном законом порядке, а не обжаловать действия управляющего, то есть им выбран неправильный способ правовой защиты.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции также не выявлено, а довод подателя жалобы о рассмотрении дела без участия арбитражного управляющего и без надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимся в деле соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 117 т. 10), а также тем обстоятельством, что о назначении судебного заседания 12.08.08 г. управляющий был извещен под роспись в протоколе от 01.07.08 г. (л.д. 99 т. 10).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу –не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 г. по делу № А56-31540/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова