Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А42-3310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А42-3310/2012(6з)

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12115/2015) Фирсова А.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области о продлении срока конкурсного производства от 20.04.2015 по делу № А42-3310/2012(6з) (судья Романова М.А.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. Козлова В.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича на шесть месяцев, до 23.10.2015. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. на 08.10.2015.

Вопрос о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства был разрешен в судебном заседании, назначенном определением от 16.10.2014 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего имуществом должника.

Отчет рассмотрен судом в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего.

Солодилов М.Ю. и представитель конкурсного кредитора Фирсова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против продления срока конкурсного производства, полагая, что процедура конкурсного производства подлежит завершению.

Вопрос о продлении конкурсного производства разрешен судом по результатам исследования отчета конкурсного управляющего и представленных одновременно с отчетом документов. Ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника было заявлено в судебном заседании представителем кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Удовлетворяя ходатайство о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока названной процедуры банкротства обусловлено объективными причинами, связанными с проведением дальнейших мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, получения и распределения денежных средств между кредиторами. Учтено судом, как обстоятельство, исключающее правовые основания для завершения конкурсного производства, наличие у должника имущества балансовой стоимостью 10 368 037 руб.

На определение суда Фирсовым Александром Валерьевичем, являющимся конкурсным кредитором должника, подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для продления конкурсного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

 - в материалы дела не представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, актуальной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, документов, подтверждающих сведения, приведенные в отчете;

 - отсутствует ходатайство конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку продление процедуры конкурсного производства возможно только на основании мотивированного ходатайства исключительно конкурсного управляющего.

Фирсов А.В. просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт - процедуру конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. завершить в связи с истечением установленного законом срока и отсутствием исключительных обстоятельств для его продления.

Солодилов М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ее подателя, полагая, что обжалуемое определение необоснованно, противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.04.2015 о продлении конкурсного производства проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Солодилова М.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 в отношении имущества ИП Солодилова М.Ю. введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Козлов В.П. Определением суда от 16.10.2014 срок конкурсного производства был продлен до 23.04.2015 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. на 16.04.2015.

К назначенному судом судебному заседанию в материалах дела имелись и были представлены:

 - отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства;

 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2014;

 - реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.03.2015;

 - протоколы собраний кредиторов от 18.12.2014 и от 05.03.2015.

Кроме того, 18.02.2015 в материалы дела поступило заявление Козлова В.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю.

Один из конкурсных кредиторов - АКБ "Российский капитал" (ОАО) ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств передачи в конкурсную массу должника имущества, переданного ООО "СЗ-Сервис" конкурсному управляющему ИП Солодилова М.Ю. Козлову В.П. во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности (листы дела 50-52 тома 10). Сведений о дальнейшей судьбе данного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что инвентаризация имущества не завершена, выявленное имущество не оценено и не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Также судом учтено, что по заявлению конкурсного управляющего у должника истребованы документация и материальные ценности, судом выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. О необходимости передачи документов и имущества Солодилов М.Ю. уведомлен.

При рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о продлении конкурсного производства судом также проанализированы сведения о сумме расходов на конкурсное производство, о движении денежных средств на расчетном счете ИП Солодилова М.Ю.

Учтено судом и то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшемся 18.12.2014, отчет конкурсного производства к сведению принят не был.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что имущество у должника отсутствует (ликвидное имущество должника реализовано), отсутствует вероятность его дальнейшего поступления в конкурсную массу, расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

По окончании рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве), исходя из статей 2, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд с учетом доводов участников дела о банкротстве должен проверить, достаточны ли действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, исчерпаны ли возможности для её пополнения в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. 

 В соответствии со статьей 209 Закона о банкротстве при признании гражданина банкротом и открытии конкурсного производства продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с названным Законом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о проведении конкурсным управляющим мероприятий по оценке реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства одного из конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2015 по делу № А42-3310/2012(6з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева