Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-84665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-84665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Бахышова И.Т. по доверенности отт10.06.2015г.

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 09.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7078/2015)  ООО "Камелия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015г. по делу № А56-84665/2014 (судья  Суворов М.Б.), принятое по иску ЗАО "Трансэйр-Сервис"

к ООО "Камелия"

о взыскании 1 311 613,98 руб. долга и пени по договору перевозки, ТЭО,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансэйр-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ответчик) о взыскании 653 536,50 руб. задолженности и 658 077,48 руб. неустойки.

Решением суда от 04.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Камелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения обязательств на сумму 149 474 руб.

Требование о взыскании 653 536,50 руб. долга является необоснованным, поскольку общий размер задолженности составляет 504 062,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда от 04.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации в форме преобразования с  ЗАО "Трансэйр-Сервис" на ООО "Трансэйр-Сервис".

В обоснование заявленного ходатайства представлены:  копия свидетельства о гос. регистрации юридического лица серия 78№009252143 от 05.06.2015г., копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 78№009252144 от 05.06.2015г., копия листа записи ЕГРЮЛ на ООО "Трансэйр-Сервис", копия листа записи ЕГРЮЛ на ЗАО "Трансэйр-Сервис", копия уведомления о снятии с учета, копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2015г. №77243А/2015, копия протокола от 18.05.2015г., копия устава ООО "Трансэйр-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2011г. стороны заключили договор на отправку груза воздушным транспортом №1329, по условиям которого, истец (организация) принял на себя обязательства по отправке грузов  ответчика (клиента), в порядке использования свободного тоннажа на пассажирских рейсовых самолетах, а клиент обязался своевременно оплатить стоимость услуг организации (пункты 2.1.1, 2.3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2014г. по  30.06.2014г. оказал ответчику услуги по отправке грузов на общую сумму 653 536,50 руб., что подтверждается двусторонними счетами-фактурами (л.д. 41-106) и актами приема-сдачи работ, подписанными со стороны ответчика без претензий. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 108-173).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 107), подписанным со стороны ответчика без возражений, имеется печать организации.

Поскольку претензия истца №683/ФЮ от 24.09.2014г. с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Согласно части 3 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты..

Условия и порядок расчетов установлены сторонами в пункте 3.2. договора, согласно которому клиент осуществляет предварительную оплату услуг истца в размере планируемой потребности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Услуги должны быть оплачены не позднее 3-х дней до даты отправки груза.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что общий размер задолженности вместо 653 536,50 руб. составляет 504 062,50 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отсутствия наличия долга на сумму 149 474 руб. ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком оплаты истец вправе начислить пени в размере 0,3% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки платы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании  пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 года по делу №  А56-84665/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов