Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-53603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-53603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Комиссарова О.С. по доверенности от 12.01.2015г. №5/15

от ответчика: представитель Мусатов С.В. по доверенности от 10.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11389/2015)   ООО  "Мари" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015  по делу № А56-53603/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГОБУДО образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 калининского района Санкт-Петербурга к ООО  "Мари" о взыскании неустойки,

установил:

Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 калининского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мари" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 351 419 руб. неустойки за период с 16.12.2012г. по 31.12.2012г.

Решением суда от 18.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мари" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме исключает возможность применения пункта договора 8.1.1 договора об ответственности подрядчика за несвоевременное окончание работ по договору. Выполнение работ прекращено подрядчиком в связи с наличием информации об отсутствии финансирования договора Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству фактически лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своей позиции по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.09.2012г. заключили государственный контракт №2012.113798 по условиям корой истец (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания спального корпуса №1 и №2 и ремонту наружных сетей дренажа, водопровода, отопления и электроснабжения в спортивно-оздоровительном лагере ответчика «Олимпиец», расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, улица Тосики-шоссе, дом 20. Цена контракта составила 94 030 389,85 руб. (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013г. по делу А56-1891/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 58 354 263,47 руб. задолженности за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по спорному контракту.

Указав на не выполнение ответчиком части работ на сумму 35 676 127 руб., истец направил претензию от 14.07.2014г. №187/05 с требованием уплатить неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части выполнения работ в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-1891/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок окончания работ согласно пункту 2.2 контракта определен сторонами до 15.12.2012г. При этом спорный контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки, но не позднее, чем 31.12.2012г. (пункт 9.1).

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ не в полном объеме, требование истца о взыскании пени за период с 16.12.2012г. по 31.12.2012г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки, поскольку доказательств заключения сторонами письменного соглашения об уменьшении объемов в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения части работ на сумму 35 676 127 руб. в установленный договором срок.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по строительству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле основания для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствовали. Отказ суда в привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству не лишает ответчика возможности представить свою правовую позицию по делу, равно как не лишает возможности доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2015 года по делу №  А56-53603/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов