Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-9929/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А21-9929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8725/2015)  Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-9929/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "ТрансПлюс"

к Администрации МО "Гусевский городской округ"

о взыскании задолженности  и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» (ОГРН 1093914000400, далее - истец) в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 529,35 руб. и пени в размере 592,18 руб.

Решением суда от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78/13 по оказанию комплекса услуг по накоплению в металлические контейнеры и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по адресам: п. Кубановка, п. Красногорское, п. Северное, п. Майское, п. Ильино, п. Таманское, п. Юдино, п.Двинское, п. Междуречье, п. Лощинка, п. Ясное Поле, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена за вывоз ТБО определена в пункте 3.1 Договора и составляет 307 руб. за единицу измерения (1 м3).

 Согласно пункту 3.2 Договора заказчик ежемесячно перечисляет плату на расчетный счет исполнителя или наличные средства в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней после выставления и предоставления авта выполненных работ (согласно путевым листам).

 Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от оплаты.

 При несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 000048 от 13.01.2014, счетом № 47 от 13.03.2013 на сумму 30 623 руб. и путевыми листами за декабрь 2013 года.

 Поскольку ответчиком счет был оплачен частично, истцом в адрес последнего была направлена претензия. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, сумма долга в размере 7 529,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Администрацией не оспаривает сумму взысканной основной задолженности, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 52), которое свидетельствует о том, что должник 13.01.2015 получил направленную арбитражным судом первой инстанции копию определения от 29.12.2014 о принятии заявления ООО«ТрансПлюс» к производству, возбуждении дела в порядке упрощенного судопроизводства..

Администрацией также получено определение о принятии искового заявления к производству по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания на 11.03.2015 для рассмотрения обоснованности требований заявителя (л.д. 73).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения последнего. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу должника согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными пока не доказано обратное, у суда нет оснований полагать, что почтовая организация не выполнила своих обязанностей по доставке корреспонденции должнику надлежащим образом, проверив в установленном порядке полномочия лица, получившего судебную корреспонденцию.

Следует также отметить, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К заявлению общества приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника, а именно почтовая квитанция от 18.11.2014 N 00094.

Определения арбитражного суда от 29.12.2014, 04.02.2015 были размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в установленном порядке. Администрация, зная о наличии у него кредиторской задолженности и получив копию заявления, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности получить информацию о возбуждении в отношении него дела на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительное перехода из предварительного судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлены.

Протокольным определением суда от 11.03.2015 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

По существу обжалуемого судебного акта возражений должником не заявлено.

Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2015 в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает неправомерным взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежала взысканию.

В связи с тем, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации 592,18  руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2015 по делу №  А21-9929/2014  отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461) государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2015 по делу №  А21-9929/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева