Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-59746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-59746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющего: Большаков С.А. по доверенности от 19.08.2014

от ООО «Квантех»: Апухтин Ю.В. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11807/2015)  ООО «Квантех»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-59746/2013 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего   ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии» Субботина Сергея Михайловича о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 в отношении должника ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Решением от 20.05.2014 ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Югай С.И.

Определением от 18.08.2014 Югай Сергей Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии», конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 06.04.2015 конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе ООО «Квантех» просит отменить данный судебный акт и направить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЦУП НТ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника существовали объективные обстоятельства, препятствующие такому завершению. Так, конкурсным управляющим должника не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение в отсутствии информации о  мероприятиях, позволяющих пополнить конкурсную массу и наиболее полно погасить требования конкурсных кредиторов, в том числе, по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной первичной документации должника, материальных и иных ценностей, а также печатей и штампов, принадлежащих ООО «ЦУП НТ», по проведению инвентаризации имущества должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что судом не вынесено определение по принятому заявлению арбитражного управляющего Югая С.И. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению подателя жалобы, завершение процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в максимально большем объеме и не соответствует целям самой процедуры по наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Управляющий Субботин С.М. в отзыве просит оставить определение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим выполнены  мероприятия конкурсного производства, сформирована конкурсная масса в размере 4140459, 65руб., в том числе, частично произведен расчет с кредиторами третьей очереди пропорционально включенным в реестр требованиям. Комитет кредиторов единогласно принял решение о направлении в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии».     Дополнительно управляющий пояснил, что на депозит нотариуса внесены денежные средства для погашения требований ФНС России, поскольку требование включено в реестр в судебном заседании 25.03.2015.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) требования первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 6 кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой требований 341357602 руб.

Торги посредством публичного предложения по реализации права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Ультра», а также права требования (дебиторской задолженности) к Призман Кейблз энд системз Ои признаны состоявшимися. Победителем торгов стала Анисимова Ирина Александровна, с победителем торгов были заключены договоры купли - продажи: №1 от 16.01.2015, №2 от 16.01.2015, согласно которым покупатель должен уплатить стоимость имущества в течение 30 дней после подписания договоров. В связи с отсутствием оплаты по договорам 05.03.2015 конкурсным управляющим было направлено уведомление победителю электронных торгов Анисимовой И.А. о расторжении договоров №№1,2 от 16.01.2015 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Договоров.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи №№1,2 от 05.03.2015 с ООО «Промышленное строительство» (ИНН 7816568721, ОГРН 1137847324064, юр. адрес 192007,СПб, Литовский пр-т, д.233, корп. А, оф.44).

10.03.2015 денежные средства в размере 663 509 (Шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей поступили на расчётный счёт Должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу А56-42932/2014 с ЗАО «Нева Кабель» в пользу ООО «Центр Управления Проектами «Новые технологии» было взыскано 1000000 руб. предоплаты, 3208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 20.11.2014 денежные средства в размере 1 033 208 (Один миллион тридцать три тысячи двести восемь) рублей 33 копейки поступили на расчётный счёт Должника.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства  в размере 85 019 (Восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 19 копеек, взысканные с ООО «Квантех», а также 6023752руб. - с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (дело № А56-22409/2014).

13.01.2015 ООО «Трест-ТриНити» была оплачена задолженность в размере 2 432 867 (Два миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, выявленная по первичным бухгалтерским документам.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств, помимо текущих расходов, были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

На дату судебного заседания конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия: закрыты имеющиеся у должника счета в кредитных организациях, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ направлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не выявлены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

Доводы жалобы, посвященные несовершению управляющим ряда действий в рамках дела о банкротстве, отклонены апелляционным судом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является и не может являться безусловным основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства, так как определение о завершении конкурсного производства выносится по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Форма и содержание отчета конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Каких - либо замечаний и вопросов к отчету конкурсного управляющего, с которым кредиторы ООО «ЦУП «НТ» были ознакомлены заблаговременно, в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ООО «Квантех» предъявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Квантех» выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, которые сделаны на основании отчета конкурсного управляющего, не оспаривает.

Кредитор, утверждая, что материалами дела №А5б-5974б/2013 подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, на какие - либо конкретные документы в обоснование своего утверждения не ссылается. К апелляционной жалобе ООО «Квантех» доказательства, подтверждающие факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, не приложены.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности предусмотрено, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности, может быть предъявлено в том числе и кредитором.

ООО «Квантех» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в дело №А5б-59746/2013 не обращалось, как не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении такого заявления. В свою очередь, собрание или комитет кредиторов решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не принимали и также не предлагали управляющему обратиться в суд с соответствующим заявлением. В свою очередь, управляющий должника не выявил совокупности условий и оснований, позволяющих должным образом реализовать право на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при этом кредит оры жалоб на бездействие управляющего не подавали.

Отсутствие на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве публикации о результатах инвентаризации не является доказательством того, что инвентаризация имущества должника не производилась. Следует отметить, что в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах настоящего дела, содержатся сведения о проведении инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке. Отсутствие публикации о результатах инвентаризации может свидетельствовать о неисполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации.

Утверждая в абзаце 13 листа 3 апелляционной жалобы, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем, имущество должника не было включено в конкурсную массу и не было реализовано, ООО «Квантех» не указывает, какое имущество должника не было предметом инвентаризации. Следовательно, утверждение ООО «Квантех» о наличии у должника имущества, которое не было предметом инвентаризации, является необоснованным.

Жалобы по статье 60 Закона о банкротстве на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не подавались.

Отсутствие судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления об установлении