Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-48126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой не обжалуется.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался выполнение работ по 1, 2 и частично 3 этапу.

В подтверждение факта выполнения проектных работ (1 этап договора) ответчик представил доказательства передачи истцу следующих товарных накладных: № 1 от 10.01.2013, № 2 от 18.02.2013, № 3 от 09.04.2013, № 4 от 19.04.2013, № 5 от 07.06.2013, № 6 от 10.06.2013, №7 от 18.06.2013, № 8 от 20.06.2013, № 9 от 28.06.2013, № 10 от 04.07.2013, № 11 от 05.07.2013, № 12 от 09.07.2013, № 13 от 24.07.2013, № 14 от 26.07.2013.

В соответствии с указанным выше накладными истцом получены:

По накладной № 1 от 10.01.2013:

– Проект реконструкции здания 1 этаж. предпроектные предложения (эскиз);

– Проект реконструкции здания 2-5 этаж. Предпроектные предложения (эскиз).

По накладной № 2 от 18.02.2013:

– Заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания.

По накладной № 3 от 09.04.2013:

– Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Архитектурные решения,

– Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Технологические решения 1 этажа,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Конструкции железобетонные.

По накладной № 4 от 19.04.2013:

– Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация.

По накладной № 5 от 07.06.2013:

– Рабочая документация. реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 1 этаж,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция 2-5 этаж,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 1 этаж.

По накладной № 6 от 10.06.2013:

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 1 этаж,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 2-5 этажи,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 1 этаж,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 2 этаж,

– Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Подкрановые балки. Конструкции металлические.

По накладной № 7 от 18.06.2013:

– Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Закладные детали большой ГДУ. Конструкции металлические.

По накладной № 8 от 20.06.2013:

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Малая ГДУ. Конструкции железобетонные,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение.

По накладной № 9 от 28.06.2013:

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Конструкции под вентиляционное оборудование. Конструкции металлические,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Большая ГДУ. Конструкции железобетонные.

По накладной № 10 от 04.07.2013:

Рабочая документация. Ремонт в здании. Архитектурные решения. 2-5 этажи.

По накладной № 11:

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Архитектурные решения. 1 этаж,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Большая ГДУ. Конструкции железобетонные.

По накладной № 12 от 09.07.2013:

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Малая ГДУ. Расчет конструкции,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Большая ГДУ. Расчет конструкции.

По накладной № 13 от 24.07.2013:

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Электроосвещение, электроснабжение,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Автоматическая установка пожарной сигнализации,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Автоматика системы вентиляции. 1 этаж,

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Автоматика системы вентиляции. 2-5 этажи.

По накладной № 14 от 26.07.2013:

– Рабочая документация. Ремонт в здании. Системы связи. Система телефонии.

Полагая, что на момент отказа ЗАО «Гранит-7» от исполнения договора № 2-П/0612 и дополнительных соглашений к нему в июле 2013, ООО «Модуль-Электро» были выполнены работы по 1 и по 2 этапу в полном объеме, а по 3 этапу работы не завершены, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ЗАО «Гранит-7» в пользу ООО «Модуль-Электро» стоимости выполненных работ по договору № 2-П/0612 от 15.06.2012 в размере 10 525 514 рубля 06 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности встречных исковых требований ООО «Модуль-Электро».

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 758, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 2-П/0612.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета договора № 2-П/0612, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

При этом техническое задание было составлено сторонами только на выполнение работ по 1 этапу.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами в разделе 5 договора № 2-П/0612 установлены порядок сдачи и приемки работ.

В частности, согласно пункту 5.1. спорного договора сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

На основании пункта 5.2. названного договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента представления подрядчиком работ по этапам. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной документации по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием вех выявленных недостатков.

Между тем подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи заказчику результатов работ по этапам, как это установлено указанными выше условиями договора № 2-П/0612.

При этом в данном договоре стороны не предусмотрели возможность сдачи результатов проектных работ частями по накладным. Из представленных в материалы дела накладных следует, что указанные в них документы получены представителем заказчика. В то время как акты сдачи-приемки проектной документации по этапам работы вместе с результатами работ подрядчиком заказчику не предъявлялись, передача результатов работ на электронных носителях не производилась, уведомления о готовности проектных работ по этапу заказчику не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, в частности, не было проведено обследование грунтов основания, заключение по результатам обследования состояния несущих конструкций здания не содержало заключения о возможности выполнения монтажных работ, не был представлен обмерный план, из наименования работ (накладная № 1, накладная № 3, накладная № 10) не представляется возможным установить, какие результаты работ вошли в предпроектные предложения и в архитектурные решения, не был представлен проект антресолей, не сдавались реестры отделочных и строительных материалов, не выполнен четвертый подэтап первого этапа – разработка сметной документации на ремонтно-строительные и монтажные работы в срок до 15.16.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком был передан заказчику полный комплект готовой проектной документации, который может быть использован по его прямому назначению.

От назначения по делу судебной экспертизы, в рамках проведения которой представлялось возможным установить объем выполненных проектных работ, их соответствие (несоответствие) техническому заданию и условиями договора № 2-П/0612, потребительскую ценность для заказчика, стороны отказались.

Относимые и допустимые доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013, представленного ООО «Модуль-Электро», ответчиком не представлены, равно как и доказательства подписания со стороны заказчика дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 5, дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 10, дополнительного соглашения № 14.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору № 2-П/0612 и объем выполненных по ним работ заказчиком и подрядчиком указаны в двустороннем акте от 29.07.2013.

С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который пришел к заключению о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору № 2-П/0612 в размере 10 525 514 рублей 06 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Модуль-Электро».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-48126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова