Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-13713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-13713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11523/2008) ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», Галко С.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу № А56-13713/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению  ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", Галко Сергея Владимировича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Галко С.В., от ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор»  - не явились, извещены

от ответчика: нач. ю/о Тарасова Д.Б., дов. от 09.01.2008 г. №08-06/001444

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Гостиный Двор» в лице лице Галко Сергея Владимировича  и Галко Сергей Владимирович как физическое лицо обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) № 57354А от 29.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. судом сделан вывод о том, что Галко С.В., временно отстраненный от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2007 г. по делу № 8.1-1/07 с 20.08.2007 г., был не вправе обращаться в налоговый орган от имени общества.

На решение суда ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» в лице исполняющего обязанности генерального директора Зюкановой И.М. и Галко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на  неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы, в частности, указывают, что постановление  Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 8.1-1/07 не могло расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС № 15 № 57354А от 29.04.2008 г.  При смене руководителя юридического лиц в регистрирующий орган должно быть представлено заявление по форме № Р14001, подписанное надлежащим заявителем – генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что 15.04.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-26312/2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. № А56-26312/2006 было оставлено без изменения, а в остальной части  (в части ведения в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» процедуры внешнего управления и утверждения внешним управляющим Бабенко И.В.) отменено. Отмена кассационным судом судебного акта апелляционного суда в указанной части повлекла прекращение процедуры внешнего управления и прекращение полномочий внешнего управляющего Бабенко И.В., возобновление введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 г. по делу № А56-26312/2006 процедуры наблюдения и возобновление полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В., избранного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 27.01.2006 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Закон № 129-ФЗ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Регистрация в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе юридического лица носит учетный, а не правоустанавливающий характер, что подтверждается и судебной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Галко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», в том числе в лице внешнего управляющего Бабенко И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал, указав, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился отказ регистрирующего органа  в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оформленный решением № 57354А от 23.04.2008 г. (л.д. 7 т.1), последовавший на заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 9-11 т.1), подписанное от ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В. с указанием на его положение – руководитель постоянно действующего исполнительного органа (строка заявления 4.1).

Из содержания решения МИФНС № 15 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось отсутствие в представленном заявителем пакете документов заявления по форме № Р14001, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439, содержащее данные о заявителе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также пункты 4.3.5, 4.4.1, 4.4.2, заполненные в соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявители обжаловали в суд решение № 57354А от 23.04.2008 г.

В обоснование своих требований заявители указали на следующие обстоятельства:

- решением МИФНС № 15 №19373-06 от 07.03.2006 г. отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В., избранного 27.01.2006 г. Данное решение регистрирующего органа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 г. по делу № А56-13183/2006 с одновременным обязанием МИФНС № 15 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В. Фактически запись в ЕГРЮЛ была внесена 13.04.2007 г.;

- в результате неправомерных действий  неуполномоченных лиц в качестве генеральных директоров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» на основании признанных судом недействительными решений МИФНС №15 о регистрации этих лиц в качестве таковых, 07.06.2007 г. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26312/2006 в отношении данного общества было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.;

- в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- на основании определения суда по делу № А56-26312/2006 и заявления Бабенко И.В. в ЕГРЮЛ 20.06.2007 г. была внесена запись № 7077847521624, в соответствии с которой в качестве внешнего управляющего ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» был зарегистрирован Бабенко И.В.;

- в связи с отменой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 15.11.2007 г. определения суда первой инстанции был вынесен новый судебный акт, которым в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» было введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.;

- 15.04.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-26312/2006 отменено в части введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, отпали основания, повлекшие прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В.;

- отмена судом акта о введении в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего повлекла возобновление введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 г. по делу № А56-26312/2006 процедуры наблюдения и возобновление полномочий генерального директора Галко С.В.;

- в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон №129-ФЗ) в МИФНС № 15 было подано заявление по форме № Р14001 о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции учтено, что 11.04.2007 г. Пушкинским районным судом по делу № 8.1-1/07  вынесено постановление о временном отстранении обвиняемого от должности (л.д. 125-132 т.1).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 13 ГК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправление является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Положениями подпункта л) пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) фамилии, имени и отчества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из представленного в материалы дела заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленного в регистрирующий орган 23.04.2008 г., следует, что предметом обращения к регистрирующему органу явилось внесение сведений о Галко Сергее Владимировиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

Основанием для обращения послужила отмена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. по делу №А56-26312/2006  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу №А56-26312/2006, в том числе, в части назначения внешним управляющим ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Бабенко И.В. На момент обращения истца с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, именно внешний управляющий Бабенко И.В. был указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.

Учитывая, что судебный акт апелляционного суда по делу №А56-26312/2006, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. о назначении внешним управляющим общества Бабенко И.В., в части отмены определения оставлен в силе, на момент обращения Галко С.В. с заявлением в регистрирующий орган у Бабенко И.В. действительно отсутствовали полномочия по представлению интересов должника в объеме полномочий внешнего управляющего.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в период обращения Галко С.В. также не имел полномочий действовать без доверенности от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», поскольку был отстранен от должности Постановлением о временном отстранении обвиняемого от должности от 11.04.2007 г. №8.1-1/07.

Постановление о временном отстранении вступило в силу 20.08.2007 г., когда было вынесено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по проверке его законности  (л.д.98-100 т.1).В силу положений статьи 114 УПК РФ, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Сведений об отмене этой меры на момент обращения Галко С.В. с заявлением в МИФНС №15 ПО Санкт-Петербургу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у Галко С.В. не имелось полномочий действовать от имени юридического лица ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» без доверенности.

Следует обратить внимание, что в силу буквального токования подпункта л) пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, квалифицирующим признаком для внесения в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных названным пунктом, является именно возможность действовать от имени юридического лица без доверенности, а не наименование занимаемой лицом должности, которая указывается лишь справочно в составе иных сведений о лице.

Таким образом, даже при временном отстранении лица от должности, дающей право представлять интересы юридического лица без доверенности, юридические основания для внесения записи в ЕГРЮЛ в части сведений, предусмотренных подпунктом л) пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, отсутствуют. Отказ регистрирующего органа по заявлению лица о внесении записи, не имеющей под собой юридического основания, и, следовательно, не соответствующей действительности, не может быть признан противоречащим закону, в том числе и при признании учетного, а не правоустанавливающего характера записи.

Необращение постановления о временном отстранении от должности к принудительному исполнению, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об утрате им законной силы, и не освобождает участников уголовного процесса и иных лиц от обязанности по исполнению этого акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, прекращение полномочий Бабенко И.В. как внешнего управляющего ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» не влекут автоматически