Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-42758/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 года

Дело №А56-42758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Митькевич И.В. по доверенности от 20.11.2014, Митькевич В.Ю. на основании определения от 19.11.2014,

от Степанова Н.А.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10819/2015)  конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» Митькевича Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-42758/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» Митькевича В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (далее – должник, ОАО «ЭХО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 24.09.2014 арбитражный управляющий Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатационно хозяйственное объединение».

Определением от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Митькевич В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Степанова Н.А. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в сумме 467 483 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий Митькевич В.Ю. обратился в суд с заявлением в котором просит:

1.Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Степанова Н.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего соразмерно ущербу, нанесенному должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего должника.

2. Принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания с ОАО «ЭХО» вознаграждения арбитражного управляющего Степанова Николая Александровича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭХО» (с 28.02.2013 по 11.09.2014) в сумме 467 483 руб. 64 коп. по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 42758/2011 от 12.03.2015, в том числе не выдавать Степанову Н.А. исполнительный лист по указанному определению до момента вступления в силу решения суда по настоящему заявлению о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 01.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

            По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права; заявление о снижении суммы вознаграждения Степанова Н.А. было рассмотрено без вызова сторон, что противоречит статье 60 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом с нарушением срока, отказ в принятии мер не основан на нормах права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Степанов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что должником ожидается поступление денежных средств, которые будут направлены на удовлетворение  требований кредиторов второй очереди. При получении Степановым Н.А. исполнительного листа и предъявления его к исполнению, денежные средства уйдут на оплату вознаграждения Степанова Н.А., что нарушит права работников должника на получение наиболее полного удовлетворения их требований.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Митькевичу В.Ю. в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о снижении суммы вознаграждения Степанова Н.А. отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 02.04.2015 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2015.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-42758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова