Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А56-65657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования и машин, представленное участником, признается «описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта» (то есть, специфика объекта     не учтена), если участником в таком описании не соблюдены одно или более условие и/или характеристика и/или требование из содержащихся в техническом задании. При этом, описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается «описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта»                                (то есть, специфика объекта учтена), если участником в таком описании соблюдены все условия, характеристики и требования, содержащиеся в техническом задании.

Таким образом, как правомерно отметило УФАС, вышеуказанные требования фактически не позволяют участникам предложить лучшие товары по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации.

Следовательно, чтобы получить максимальный бал, нужно полностью повторить характеристики  заказчика,  а не предложить лучшие товары, что изменяет саму суть избранного способа закупки, поскольку согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

С учетом вышеприведенного, проанализировав содержание предоставленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный заявителем порядок оценки заявок по показателю «Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки» не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.02.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.02.215, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 23.03.2015 №0568840 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу № А56-65657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ  «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов