Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-41679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-41679/2013/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Филиппова С.Я. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8459/2015)  R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-41679/2013 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «АПК «Рубеж» Логиновой Любови Анатольевны

к Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед)

третье лицо: ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Рубеж»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Рубеж» определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015  признан  недействительным договор поручительства №02 от 06.11.2012 между R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) и ООО «АПК «Рубеж».

R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) (далее – Компания) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность признаков злоупотребления правом, предположение, что должник в состоянии выплатить долг самостоятельно, однако  требовались дополнительные гарантии, которые получили в виде поручительства остальных компаний, входящих группу АПК «Рубеж». На момент заключения договора поручительства никаких признаков или предпосылок банкротства ООО «ГПК «Рубуж» или должника не имелось. Признание договора поручительств ничтожной сделкой не только лишает Компанию законного обеспечения обязательств, но и лишает Компанию возможности  удовлетворения  своих  требований  в  процедуре  банкротства,  а  так  же исключает возможность  Компании  участвовать в собраниях  кредиторов и контроля  деятельности  арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся  в суде первой инстанции и бывшим предметом всестороннего и полного исследования судом, не основаны на доказательствах. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом. Изложенные в апелляционной жалобе сведения в части оценки имущества, наличия устойчивых хозяйственных связей, в части того, что деятельность компаний осуществлялась в рамках единой легитимной схемы. не подтверждены документально.

Ответчик и 3-е лицо по обособленному спору,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2012 между АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (кредитором) и ООО «АПК «Рубеж» (поручителем) заключен договор поручительства №02 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (основным должником) обязательств по уплате задолженности в размере 4.146.197.414,89 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства право требования уплаты указанной суммы принадлежит кредитору на основании договора уступки прав (требований) №BNL/RP/12 от 05.11.2012 (далее - договор цессии), заключенному между BNL Finance B.V. в качестве Цедента, и Кредитором, в качестве Цессионария.

В соответствии с условиями указанного договора цессии должник обязан погасить кредитору задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве  основного должника № А56-71479/2009.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 упомянутого договора, основным должником.

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник.

Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 в отношении общества с ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 (в полном объеме изготовлено 24.10.2012) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» № А56-71479/2009, утверждено мировое соглашение, заключенное 27.08.2012 между должником ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» в лице внешнего управляющего Хлямова В.В. и конкурсными кредиторами должника, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника обязательства должника по погашению 90 процентов от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пени, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих на должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).

Согласно указанному мировому соглашению, размер требований пяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества составили 4.599.332.000,00 руб.

С учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А56-71479/2009, обязательства основного должника (ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж») перед Компаний, получившей  право требования по последовательным цессиям,  составили 395.642.325,46 руб.

 Согласно пункту 1.1 договора поручительства, объем ответственности ООО «АПК «Рубеж» за основного должника составил 4.146.197.414,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в отношении ООО «АПК «Рубеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО «АПК «Рубеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Полагая, что сделка по заключению договора поручительства №02 от 06.11.2012 является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что  договор поручительства заключен в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения которого должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. Кроме того, суд  установил, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из анализа финансового состояния ООО «АПК «Рубеж», подготовленного временным управляющим Павловой Е.А., следует, что по состоянию на 01.10.2012 ООО «АПК «Рубеж» являлось неплатежеспособным, оно не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, должник находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на довольно низком уровне.

При таких обстоятельствах размер дополнительно принятых поручителем обязательств по оспариваемой сделке поручительства многократно превышал стоимость активов ООО «АПК «Рубеж», что с очевидностью свидетельствует о невозможности реального исполнения оспариваемого договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аналогичных договоров поручительства, заключенных Компанией в обеспечение тех же обязательств основных должников со всеми юридическими лицами, входящими в ГК «АПК «Рубеж», обладающей, по утверждению Компании, активами в размере более 20 млрд. руб., не освобождает ООО «АПК «Рубеж» от исполнения принятых на себя обязательств и не свидетельствует о достаточности собственных активов должника для исполнения принимаемых на себя обязательств в обычном порядке.

В период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, все активы ООО «АПК «Рубеж» были обременены залогом в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам самого должника и других юридических лиц, входящих в ГК «АПК «Рубеж», что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности получения удовлетворения другими кредиторами за счет обремененного в пользу банка имущества, следовательно,   о  недостаточности  имущества  ООО   «АПК  «Рубеж»  для удовлетворения их требований.

При этом сделка поручительства была совершена безвозмездно, какое-либо встречное представление по ней отсутствовало: п. 3.2. договора поручительства установлено, что плата за предоставление поручительства не предусматривается.

Ссылка на наличие действовавшего в момент заключения оспариваемого договора поручительства мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «ГПК «Рубеж», условиями которого его задолженность была существенно дисконтирована (на 90%), не свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «ГПК «Рубеж».

Заключение оспариваемого договора поручительства в обход существующего порядка участия в мировом соглашении третьих лиц свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки: скидка задолженности основного должника (ООО «ГПК «Рубеж») не была учтена, в результате чего размер обязательств поручителя многократно превысил размер ответственности  основного должника ООО «ГПК «Рубеж».

Письмо ООО «АПК «Рубеж» исх. № 87/п1-12 от 14.08.2012 о том, что ООО «ПродИмпорт», ООО «ГПК «Рубеж», имеют принципиально иное направление хозяйственной деятельности, чем ООО «АПК «Рубеж», входящее в ГК «АПК Рубеж», а именно - импорт и оптовая торговля мясопродуктами  опровергает довод апелляционной жалобы с наличии хозяйственных связей между поручителем и основным должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Цель причинения вреда кредиторам  следует из создания видимости условий для включения в реестр требований кредиторов ООО   «АПК  «Рубеж»  требования лица, основанного на консенсуальном договоре поручительства, предоставленного изначально неспособным выполнить его акцессорным должником.

На формальный характер поручительства указано в самой апелляционной жалобе.

Целью деятельности ООО «АПК «Рубеж» как коммерческой организации должно являться получение прибыли. Однако заключение договора поручительства повлекло для должника лишь принятие дополнительной финансовой нагрузки по обязательствам без какого-либо встречного представления со стороны Компании в отношении ООО «АПК «Рубеж».

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворение требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства притом, что приобретение права требования не носило