Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-41679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характера публичного предложения, Компания должна была  знать о финансовом состоянии ООО «АПК «Рубеж», которое на момент совершения договора поручительства не позволяло принимать дополнительные обязательства в размере более 4 млрд. руб., предполагавшие единовременное исполнение.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на сумму, кратно превышающую существующую, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Указанное свидетельствует о том, что цель, которую преследовали стороны при заключении договоров поручительства - повлиять на распределение конкурсной массы и установить контроль над банкротными процедурами, и тем самым, причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в значительной части лишавшихся того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а также фактически утрачивающих возможность влиять на ход процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Рубеж».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, наличии цели причинения вреда третьим лицам (добросовестным кредиторам поручителя) и фактическом   ущемлении их имущественных интересов, основан на материалах дела, в том числе свидетельствующих о соотношении стоимости активов ООО «АПК «Рубеж» и размера его обязательств перед собственными кредиторами на момент заключения спорных договоров поручительства, не позволявшем реально исполнить обязательства, принятые на себя должником по оспариваемому договору поручительства.

Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства, ООО «АПК «Рубеж» изначально знало о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности. Поскольку поручительство давалось по просроченным обязательствам, то такое требование у кредитора возникало с момента заключения договоров поручительства.

Вхождение поручителя (ООО «АПК «Рубеж») и основных должников (ООО «ПродИмпорт», ООО «ГПК «РУБЕЖ») в одну группу свидетельствует об их аффилированности друг к другу, а следовательно их заинтересованности по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка по заключению договора поручительства совершена должником (ООО «АПК «Рубеж») в интересах заинтересованного лица (ООО «ГПК «Рубеж»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной по аналогичному делу в постановлении от 22.03.2011 №14995/10, заключение должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица (в данном случае - ООО «ПродИмпорт») на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Компании по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, требуется для применения специальных основание оспаривания сделок, предусмотренных, в частности п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения которого должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен