Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-78246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-78246/2013/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Л.С.Куличенко,

при участии: 

от арбитражного управляющего Бровина А.М.:  Пилипец Д.А. по доверенности от 03.10.2014,

от Санкт-Петербургского унитарного садово-парковое предприятие "Флора": Телякова Д.М. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6943/2015) Санкт-Петербургского унитарного садово-парковое предприятие "Флора" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2015 по делу № А56-78246/2013(судья  А.С.Доценко),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Бровина А.М. о взыскании  с  Санкт-Петербургского унитарного садово-паркового предприятия "Флора" вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2015   с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» в пользу Бровина Андрея Михайловича взыскано 158774 руб. 18 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 8.243 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенный в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мастер».  Суд указал на доказанность отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе, для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал правомерным и обоснованным требование управляющего о взыскании судебных расходов с кредитора-заявителя.

Санкт-Петербургским унитарным садово-парковым предприятием "Флора" (далее – заявитель, Предприятие) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Указали, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства притом, что со стороны заявителя согласия финансировать такие расходы за свой счет не поступало. Не согласен заявитель и с расчетом вознаграждения конкурного управляющего с 29.04.2014, полагая, что  фактически действия  начались с 21.05.2014 – даты оплаты  счета за публикацию в ЕФРСБ. Предприятие полагает подлежащим исчислению вознаграждение с 21.05.2014 по 07.10.2014, что составит 137.419 руб. 32 коп. Доказательств осуществления полномочий с 29.04.2014 по 21.05.2014 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий Бровин А.М. в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просил определение оставить без изменения. Указал, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществлял полномочия, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Начисление причитающегося вознаграждения  обоснованно признано судом первой инстанции правомерным с 29.04.2014 – когда была объявлена  резолютивная часть решения о признании ООО «Мастер» банкротом и утверждении конкурного управляющего с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно,  и до 07.10.2014 – когда была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Оснований для  иного периода  начисления вознаграждения заявителем не  приведено, как доказательств  возможности снижения заявленной к возмещению суммы. В судебном заседании представлены  подлинники квитанций о расходах. 

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  арбитражного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Санкт-Петербургское унитарное садово-парковое предприятие «Флора» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2014 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 10.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2014, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры и согласия на это со стороны участвующих в деле лиц.

06.10.2014 арбитражный управляющий Бровин А.М. обратился  с заявлением  о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов по делу, указывая  на отсутствие выплат вознаграждения за счет конкурсной массы. К возмещению заявлено 158774 руб. 18 коп. вознаграждения, рассчитанного за период с 29.04.2014 по 07.102.2014, а также 8243 руб. 40 коп. в счет компенсации почтовых и иных расходов, публикации сведений об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного  акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, отметив, что арбитражный управляющий Бровин А.М. осуществлял свои полномочия в качестве конкурсного управляющего должника добросовестно, каких-либо ходатайств о продлении конкурсного производства не заявлял, о своей работе в соответствующей процедуре отчитывался в установленном порядке перед кредиторами, которые, в свою очередь, не требовали от управляющего досрочного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не заявляли каких-либо жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бровиным А.М. своих обязанностей в деле о банкротстве должника не установлены, арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался судом от исполнения своих обязанностей. Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор-заявитель должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. Освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения  установлен решением суда от 12.05.2014 по делу № А56-78246/2013 и составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином периоде начисления вознаграждения  отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований для снижения  рассчитанной  за период с 29.04.2014 по 07.10.2014  суммы вознаграждения  заявителем не приведено - не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий и иных ненадлежащих или незаконных действий, которые привели к причинению убытков должнику.

При наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что обязанность  заявителя оплатить расходы по делу  о банкротстве возникла вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, не принявшего исчерпывающих мер для возмещения указанных расходов за счет имущества должника, заявитель не лишен возможности предъявить управляющему соответствующее требование о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен