Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-74065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранить. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Доказательств неустранимости таких нарушений,  как  осуществление загрузки продуктов питания  с центрального входа, превышение площади ресторана и количества посадочных мест, функционирование ресторана после 23 часов; а также создание   угрозы причинения вреда  этими нарушениями или нежелания их устранить  истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная статьей 1065 ГК РФ мера является крайней и должна применяться в случае безрезультатности ранее принятых мер к юридическому лицу, в том числе административного воздействия.

Между тем  судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем Управления, что  в адрес Общества  предписаний об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения  не направлялось, а вынесенные в отношении Общества Управлением постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение  санитарных требований были отменены судебными органами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не представило допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения гражданам в будущем вреда, связанного с указанной деятельностью Общества, а также доказательств неустранимости выявленных истцом нарушений, для применения к Обществу такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении, и озвученную в суде первой инстанции,  и сводятся к несогласию с выводами  суда  обстоятельств дела  и  оценкой представленных доказательств, что не может  являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а ошибочный вывод суда относительно применения пункта  4.10 СП 54.13330.2011 не повлиял на правильность  решения, а  потому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу  Управления  – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-74065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов