Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-17622/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коротков Сергей Васильевич на момент совершения спорных платежей (за период с 22.11.2011 по 12.10.2012) являлся генеральным директором ООО "СТАНДАРТ-Инвест" и одновременно учредителем ООО "СтандартИнвестГрупп" до 27.05.2013 с долей участия в уставном капитале данного общества 50%.

Таким образом, ООО "СтандартИнвестГрупп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. С учетом изложенного, вывод суда о том, что Общество не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является правильным.

Согласно проведенному арбитражным управляющим финансовому анализу должника, у ООО "СТАНДАРТ-Инвест" отсутствовала выручка (коэффициент степени неплатежеспособности по текущим обязательствам равен 0); имевшаяся кредиторская задолженность на момент совершения спорной сделки была полностью просрочена (об этом свидетельствует показатель доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах); просроченная кредиторская задолженность увеличилась до 131 310 000 руб. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, реестра требований кредиторов и финансового анализа у должника отсутствовали собственные денежные средства; имелась задолженность по уплате налогов (сборов), а также задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам; собственные активы отсутствовали; денежные средства, которыми располагал должник, были получены от заключения с физическими и юридическими лицами договоров соинвестирования в целях осуществления инвестиционного проекта - инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), должны были быть направлены на инвестирование строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), который до настоящего времени не сдан, в эксплуатацию не введен.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "СТАНДАРТ-Инвест" обладало признаками неплатежеспособности при недостаточности имущества должника.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер перечисленных ООО "СтандартИнвестГрупп" денежных средств за период с 22.11.2011 по 02.05.2012 на сумму 2 228 131 руб. 25 коп. и за период с 12.09.2012 по 12.10.2012 на сумму 2 143 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, величина которых по данным бухгалтерского баланса ООО "Стандарт-Инвест" за 2012 год (за 2013 год балансы в налоговый орган не сдавались) составляла 130 856 000 руб. (1% от 130 856 000 руб. составляет 1 308 560 руб.), в связи с чем, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признанием судом первой инстанции правомерным. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-17622/2012/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева