Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-13111/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-13111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13477/2015) ЗАО «Ижора-Кран» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 о прекращении производства по делу № А56-13111/2015 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Ижора-Кран», место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, корпус А, офис 26, ОГРН 1047828003112,

к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижора-Кран» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – Инспекция) от 13.02.2015 №7-15637-14-ОБ/560/3/9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.05.2015, вынесенным в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прекратив производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции лишь Общества права на судебную защиту. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ЗАО «Ижора-Кран» (ИНН 7817046870) на ООО «Ижора-Кран» (ИНН 7817049895).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 13.02.2015 №7-15637-14-ОБ/560/3/9 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав возникшие между Обществом и Инспекцией правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих  из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о необходимости принятия во внимание того, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Однако, рассмотрение споров и разногласий, возникающих в сфере трудовых правоотношений, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеприведенного нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах, не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для рассмотрения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ижора-Кран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова