Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-49757/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-49757/2011/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Серегина Ю.Е. лично

от ОАО «СБК АКТИВ»: Самсонов О.И. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-9361/2015, 13АП-9358/2015)  апелляционные жалобы FDG INVESTMENTS LIMITED, ОАО «СБК АКТИВ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-49757/2011/сд2 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Юлии Евгеньевны о признании недействительными сделок  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Юлии Евгеньевны (далее – заявитель), в котором  заявитель просит признать недействительными договоры поручительства: №1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008, б/н от 06.07.2009 и б/н от20.02.2009, заключенные между ООО «Агро-А» и FDG INVESTMENTS LIMITED (далее – ответчик). В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований, указав на оспаривание договоров на основании пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, требования о признании сделок недействительными поддержал в полном объеме.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «ФДГ Инвестментс».

Определением от 05.03.2015 требования удовлетворены в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

FDG INVESTMENTS LIMITED в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными договоров поручительства №1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008 и принять новый судебный акт об отказе в требованиях, поскольку требование об исполнении обязательства по договорам займа как к основному должнику, так и ко всем поручителям соответствует требованиям п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №42, а потому обращение компании в дело о банкротстве поручителя соответствует нормам права. Ответчик полагает, что такое условие как значительный срок поручительства,  не влечет ничтожность договоров. Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия наличие имущественной выгоды, так как договоры носят доверительный и безвозмездный характер. Сама по себе возможность заключения договора поручительства не зависит от стоимости имущества поручителя. Значительная сумма поручительства и недостаточность активов не является основанием для признания сделки ничтожной. Не согласен ответчик с выводом о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и наличие цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, считает, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежало применению и относительно оспариваемых сделок.        

ОАО «СБК АКТИВ» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании сделок недействительными и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку  срок исковой давности пропущенным не является, так как в обоснование иска управляющий ссылался на общие положения статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, оснований для применения специальных оснований недействительности сделки не имеется. По мнению кредитора, трехлетний срок исковой давности  по состоянию на 01.09.2013 не истек. Полагает, что договоры поручительства подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. просит удовлетворить требования и жалобу ОАО «СБК АКТИВ», признать апелляционную  жалобу FDG INVESTMENTS LIMITED необоснованной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «СБК АКТИВ»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. позицию ОАО «СБК АКТИВ»  поддержала,  против удовлетворения апелляционной жалобы компании возражала, при этом самостоятельно заявила возражения относительно оспариваемого судебного акта в поддержку доводов жалобы ОАО «СБК АКТИВ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением от 17.01.2014 ООО «Агро-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Обращаясь с настоящим требованием в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, конкурсный управляющий  указал, что между FDG INVESTMENTS LIMITED и ООО «Агро-А» заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства №1 от 16.07.2008 в обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» по договору беспроцентного займа №1 от 11.07.2008 на сумму 679.183,87 евро;

- договор поручительства б/н от 16.07.2008 в обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» по договору беспроцентного займа от 11.08.2008 на сумму 855.865,87 евро;

- договор поручительства б/н от 30.10.2008 в обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» по договору беспроцентного займа от 30.10.2008 на сумму 565.425 евро:

- договор поручительства б/н от 06.07.2009 в обеспечение обязательств ООО «ФДГ Инвестмент» по договору процентного займа от 06.07.2009 на сумму 1.000.000 евро;

- договор поручительства б/н от 20.02.2009 в обеспечение обязательств ООО «ФДГ Инвестмент» по договору беспроцентного займа от 13.02.2009 на сумму 27.000 евро.

Управляющий считает, что оспариваемые договоры поручительства не имели экономической целесообразности заключения, их заключение привело к образованию задолженности должника в размере 140001352,45 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части договоров поручительства от 06.07.2009 б/н и от 20.02.2009 б/н, исходил из того, что срок исковой давности по ним на дату обращения в суд истек, а признавая обоснованным заявление управляющего в части, исходил из доказанности оснований для признания их недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и компании, суд апелляционной инстанции приходит нижеследующему.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил об оспоримых сделках, что недопустимо.

Позиция Президиума в рассматриваемом деле основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) с учетом того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ООО «Агро-А» и FDG INVESTMENTS LIMITED, конкурсный управляющий ООО «Агро-А» ссылался на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующих сделок, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ,

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вышеуказанная правовая позиция как раз отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Между тем, выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

В соответствии п.2 ст. 200 ГК РФ (без учета изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Необходимо отметить, что момент начала исполнения договора поручительства не тождественен дате заключения договора поручительства, то есть дате выдаче соответствующего обязательства.

Исходя из правовой конструкции договора поручительства, установленной в ст. 361 ГК РФ, данный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон возникают в момент, когда стороны достигают соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме. Соответственно, субъекты договора поручительства становятся юридически связанными теми обязательствами, которые предусматриваются договором, с даты заключения соответствующего договора после идентификации основного обязательства (основания возникновения, порядок и сроки исполнения), за исполнение которого должником обязывается отвечать поручитель.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следствие, начало исполнения договора поручительства (несение ответственности за основного должника) для поручителя связано с фактом неисполнения основным должником своего обязательства и, как следствие, предъявлением кредитором к нему требований об исполнении, но никак ни с датой заключения соответствующего договора поручительства, поскольку кредитор по факту может и не воспользоваться своим правом предъявить требование к поручителю либо основной должник может исполнить свое обеспеченное поручительством обязательство