Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-49757/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

самостоятельно и в установленные обязательством сроки.

Сделки, оспоренные конкурсным управляющим ООО «Агро-А» в рамках настоящего обособленного спора, являлись основанием для включения требований FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 140 001 352,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А».

Определением суда по делу №А56-49757/2011/з7 от 30 января 2013 года требования FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 140 001 352, 45 руб., основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А» в порядке третьей очереди.

Согласно определению, заявление FDG INVESTMENTS LIMITED о включении требования реестр требований кредиторов ООО «Агро-А» поступило в суд 30 декабря 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, FDG INVESTMENTS LIMITED предъявило свои требования к поручителю (ООО «Агро-А») об исполнении обязательств по договорам поручительства №1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008 б/н от 06.07.2009, б/н от 20.02,2009, заключенным между ООО «Агро-А» и FDG INVESTMENTS LIMITED, лишь 30 декабря 2011 года. Срок исковой давности, начавший течь с указанной даты, не истек к 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что с момента предъявления (30.12.2011) FDG INVESTMENTS LIMITED требований к OOО «Агро-А» об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам поручительства по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности не истек, как следствие, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013, обращаясь в арбитражный суд 11 ноября 2014 года с заявлением об оспаривании договоров поручительства №1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008, б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009, заключенных между ООО «Агро-А» и FDG INVESTMENTS LIMITED, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Агро-А» не пропустил срок исковой давности, поскольку на дату обращения - 11.11.2014, не истекли три года с даты введения в отношении ООО «Агро-А» процедуры наблюдения (18.11.2011).

Признавая обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания договоров поручительства №1 от 16.07.2008, б/н от 16.07.2008, б/н от 30.10.2008 недействительными и усматривая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «СБК АКТИВ» совокупность условий для признания договоров поручительства  от 06.07.2009 б/н и от 20.02.2009 б/н недействительными, апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела исходит из следующего. 

Как указано выше заключение оспариваемых договоров имело целью дача обеспечения исполнения обязательств  ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» и  ООО «ФДГ Инвестмент» перед FDG INVESTMENTS LIMITED по договорам беспроцентного займа.

Срок исковой давности по трем договорам займа начал течь с 31.08.2010 (ст. 191 ГК РФ) и закончился 31.08.2013, по договору беспроцентного займа от 30.10.2008 срок исковой давности начал течь 30.10.2009 и закончился - 30.10.2012, по договору беспроцентного займа от 06.07.2009 срок исковой давности начал течь 05.07.2010 и закончился - 05.07.2013.

Согласно же условиям всех пяти договоров поручительства ООО «Агро-А» обязалось отвечать за обязательства ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» и ООО «ФДГ Инвестмент», вытекающие из вышеуказанных договоров займа, в срок до 31.12.2012.

ООО «Агро-А» в случае исполнения им обязательств объективно лишено права требовать от ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» и ООО «ФДГ Инвестмент» исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, в случае погашения требований FDG INVESTMENTS LIMITED, должник в порядке процессуального правопреемства заменит FDG INVESTMENTS LIMITED в правоотношениях с ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» и ООО «ФДГ Инвестмент», при этом течение срока давности для него начнется с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 30.10.2009, 05.07,2010 и 31.08.2010 в зависимости от исполненного договора займа.

Вышеуказанные обстоятельства существенного превышения срока действия поручительств над сроком исполнения основных обязательств являются подтверждением факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров поручительства, поскольку заведомо ставили поручителя в невыгодные для него условия, влекущие впоследствии невозможность предъявления требований к основным должникам, в случае возможного исполнения поручителем соответствующих требований за основных должников.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Формальное соответствие договоров поручительства, заключенных между должником (ООО «Агро-А») и FDG INVESTMENTS LIMITED, общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения судом положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Так, судом установлено, что предоставление ООО «Агро-А» поручительства на значительную сумму имущественных требований за иных лиц никак не было связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведения о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «ФДГИнвестмент»), отсутствуют.

Оценив показатели бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данные отчетные периоды на балансе ООО «Агро-А» отсутствовали какие-либо внеоборотные активы, то есть основные средства, незавершенное строительство, нематериальные активы и т.д. За данные отчетные периоды активы ООО «Агро-А» состояли лишь из запасов на 25 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 345 000 рублей. В 2007 году на расчетном счете ООО «Агро-А» имелись денежные средства в размере 10 000 рублей. Более ООО «Агро-А» не располагало каким-либо имуществом в период с 2007 года по 2008 год включительно. Совокупный размер активов ООО «Агро-А» по состоянию на 31 декабря 2007 года, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2007 года, составлял 380 000 рублей. Совокупный размер активов ООО «Агро-А» по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2008 года, составлял 375 000 рублей. За период с 01 января по 31 декабря 2007 года убыток ООО «Агро-А» за 2006 год составил 5 000 рублей, за 2007 год убытка не было, поскольку никакая текущая хозяйственная деятельность не велась, за 2008 год убыток составил 10 000 рублей. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 годы, на забалансовых счетах ООО «Агро-А» отсутствовали какие-либо обязательства. В бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поручительствах, выданных ООО «Агро-А» в 2006 -2008 годах.

С даты создания ООО «Агро-А» (с мая 2006 года) по 2008 год включительно никакая текущая хозяйственная деятельность должником фактически не велась, что подтверждается нулевыми оборотами в соответствующих отчетах о прибылях и убытках, отсутствием какой-либо прибыли, отсутствием поступления выручки от работ (услуг), а также отсутствием коммерческих и управленческих расходов.

Согласно сведениям из ЕГРП исх. № 78-00-4001/5002/2014-7057 за весь период существования ООО «Агро-А» в состав его имущества входил 21 объект недвижимого имущества, причем право собственности на все вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ООО «Агро-А» в 2009 году, а регистрация на первый объект недвижимости была произведена  11 марта 2009 года. С 23 мая 2006 года до 11 марта 2009 года ООО «Агро-А» не располагало никакими объектами недвижимого имущества и не осуществляло никакой текущей хозяйственной деятельности.

Единственным источником получения дохода ООО «Агро-А» за весь период существования организации, согласно данным бухгалтерской отчетности, было сдача в аренду следующего имущества:

- Автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. А, Характеристика: нежилое здание,  площадь 370 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:50.

- Мойки легкового автотранспорта, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, площадь 79,1 кв. м, кадастровый номер 78:40:19164А:22:51.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОOO «Агро-А» 11 июня 2Q09 года.

От заключения договоров поручительства ООО «Агро-А» никаких имущественных или иных преференций не получал, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25,11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49757/2011/з.7 от 30 января 2013 года требование FDG INVESTMENTS LIMITED было включено в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А» в порядке третьей очереди в размере 140 001 352,45 руб. основного долга, основанное на пяти оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах поручительства. Принятие должником обязательств по договорам поручительства с FDG INVESTMENTS LIMITED привело к образованию задолженности в размере 140 001 352, 45 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить все принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, при заключении соответствующих договоров поручительства имело место злоупотребление правом как со стороны FDG INVESTMENTS LIMITED, так и со стороны должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов ООО «Агро-А».

Таким образом, на дату заключения договоров стороны не могли не осознавать  заведомую их убыточность непосредственно для поручителя, не имевшего соответствующих активов, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Заключение FDG INVESTMENTS LIMITED договоров поручительства с ООО  Агро-А» не имело экономической целесообразности ввиду полной неплатежеспособности ООО «Агро-А». FDG INVESTMENTS LIMITED как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО «Агро-А», должно было убедиться в платежеспособности последнего.

Договор, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры поручительства  являются недействительными, а требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

На основании изложенного, определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-А» о признании недействительными договоров поручительства б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009, с принятием нового судебного акта в данной части о признании недействительными договоров поручительства б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009.

Апелляционная жалоба общества признана обоснованной.

Определение суда в части признания трех договоров недействительными является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в части оспаривания двух договоров поручительства относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой определения суда в данной части и принятия нового судебного акта о признании требования обоснованным.

В связи с непредставлением оригинала чека – ордера от 18.05.2015 вопрос о возврате (распределении) госпошлины, уплаченной ОАО «СБК АКТИВ» судом не рассматривается.

 Госпошлина, уплаченная компанией в связи с подачей апелляционной жалобы, возврату не подлежит, так как в ее удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2015 по делу №  А56-49757/2011/сд2 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания судебных расходов с ООО «Агро-А» отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными  договоры поручительства от 06.07.2009 б/н и от 20.02.2009 б/н, заключенные между ООО «Агро-А» и FDG INVESTMENTS LIMITED.

Взыскать с FDG INVESTMENTS LIMITED в доход федерального бюджета 8 000 руб. – госпошлину за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева