Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-71126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используется для предотвращения выхода пены из пистолета и попадания воздуха в корпус пистолета. Представленные на исследование образцы товара не могут выполнять требуемые функции, в случае отсутствия игольчатого и (или) шарикового клапанов. В случае отсутствия клапанов в конструкции пистолета, регулирование потока монтажной пены, путем открытия и закрытия проходного сечения невозможно. Воздействие шариковым клапаном на клапан баллона, для открытия и закрытия его, также будет отсутствовать. В случае отсутствия клапанов в конструкции пистолета для монтажной пены, элемент, непосредственно регулирующий поток пены, будет отсутствовать.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что  процесс выхода монтажной пены не является распылением, а пистолет для монтажной пены не является пульверизатором.  

Обществом в материалы дела представлено Экспертное исследование от 01.06.2013, проведенное сотрудником ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (л.д.60-62).

Согласно выводам данного экспертного заключения продукция – пистолеты для монтажной пены различных артикулов относятся к коду ТН ВЭД ТС 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей и порошков; огнетушители заряженные   или незараженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, машины прочие, прочие.

Между тем, определение кода ТН ВЭД ТС  согласно статье 52 ТК ТС является функцией таможенных органов. Кроме того, спорные товары не метают, не разбрызгивают  и не распыляют монтажную пену.

Аналогичные выводы содержит дополнительно представленное Обществом суду апелляционной инстанции  экспертное исследование ФГУП «ВНИИНМАШ» №301-15/006к. Данное экспертное заключение не содержит каких-либо новых доводов относительно свойств спорного товара.

Апелляционный суд критическим относится к выводам указанных экспертных заключений ФГУП «ВНИИНМАШ», поскольку они не опровергают  правомерных выводов таможенного органа относительно классификации товара, которые основаны на выводах эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 25.06.2014 №03-О/08-2014, правилах 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы    Управления и суда первой инстанции о том, что спорный товар соответствует характеристикам товара, указанного в товарной позиции 8481, куда в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и так далее) различных текучих сред (жидких, вязкотекущих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например: песка).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган, правильно применив Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, обоснованно классифицировала ввезенный товар в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, следовательно, решения таможенного органа о классификации товара от 29.07.2014 № RU/10200/14/0305 является правомерным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат доводы, опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-71126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росса" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

 И.Б. Лопато