Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А42-5524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с разделом 3.6. экспертного заключения наличие местных прогибов рулонного ковра при отсутствии работ и договорных обязательств подрядчика по устройству выравнивающего слоя из раствора является недопустимым, так как не соответствует требованиям к готовым кровельным рулонным покрытиям, указанным в п. 2.46 таблицы 7 СНИиП 3.04.01.97 «Изоляционные и отделочные покрытия». В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что  техническим актом не предусмотрено работ по разборке ковра кровли площадью  709,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Доказательства соответствующего уведомления заказчика  Ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о локализации работ, которые необходимо произвести Ответчику, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям к качеству, в связи с чем объем обязательства ответчика обусловлен необходимостью достижения надлежащего  качества ремонта кровли.

Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Истцом представлен совместный акт осмотра кровли и подъездов от 27.04.2015, из которого не усматривается разногласий сторон об объеме и локализации работ.

Поскольку перечень необходимых для восстановления права Истца работ приведен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина