Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-2521/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-2521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. по доверенности от 04.06.2015

от ответчика: Матвеева О.А. по доверенности от 13.01.2014

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9472/2015) ООО  "ПРАГМА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-2521/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО  "ПРАГМА"

3-е лицо: Санкт-Петербургское  государственное  унитарное предприятие  "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, ОГРН:  1037843011931; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачай, д. 70, лит. А, 21Н, ОГРН:  5067847356715; далее – ответчик, ООО «ПРАГМА») 598 902,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2010 № 155/2010-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ПРАГМА» в пользу Комитета 598 902,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2010 № 155/2010-ОКС. Суд также взыскал с ООО «ПРАГМА» в доход федерального бюджета 14 978,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРАГМА»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ПРАГМА», настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства неправомерно.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства неправомерно, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-2521/2015 при таких обстоятельствах подлежит отмене.

В судебном заседании от 18.06.2015 по рассмотрению иска Комитета судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, представитель Комитета поддержал заявленный иск, представитель ООО «ПРАГМА» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2010 № 155/2010-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации нового строительства системы наружного освещения объекта: Квартал (Нарвский пр. д. 8, 10, 12, 14, 16) (далее – объект) в 2010-2012 годах (пункт 1.1).

Цена контракта с учетом соглашения о завершении работ от 29.12.2014 составила 820 415,02 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2012.

Фактически работы завершены - 10.12.2014, о чем свидетельствует Соглашение о завершении работ от 29.12.2014, подписанное сторонами контракта.   В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного срока выполнения работ) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2014 № 15-15269/10-0-6, от 25.12.2014 №15-1295/14-0-0 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 контракта.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПРАГМА» 598 902,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2010 № 155/2010-ОКС за период с 11.12.2012 по 10.12.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Комитета в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ООО «ПРАГМА» предусмотренного договором срока выполнения работ (до 10.12.2012) подтверждается материалами дела, а именно, подписанным сторонами 29.12.2014 соглашением о завершении работ по государственному контракту от 30.12.2010. Стоимость работ по контракту в соответствии с расчетом стоимости, подписанным техническим заказчиком и подрядчиком, составила 820 415,02 руб. с учетом коэффициента аукционного снижения.

ООО «ПРАГМА» факт просрочки исполнения обязательств по контракту не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Комитетом рассчитана неустойка за просрочку исполнения работ по государственному контракту за период с 11.12.2012 по 10.12.2014, сумма которой составила 598 902,96 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

ООО «ПРАГМА» при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указывает ООО «ПРАГМА», задержка сроков выполнения работ вызвана неоднократным изменением технических условий, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту № 3 от 02.07.2012 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения), а также письмом ОАО «Ленэнерго» от 29.07.2013 № КС/033-08/6185 с техническими условиями, принятыми по заявке Учреждения № 13-20638. Вместе с тем, сроки выполнения работ по контракту в виду внесения изменений в технические условия сторонами не изменялись.

Кроме того, ООО «ПРАГМА» в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ссылается на то обстоятельство, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 государственного контракта в 5 раз двукратную учетную ставку Банка России.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение предусмотренного пунктом 2.2 контракта срока завершения работ обусловлена тем обстоятельством, что в технические условия к государственному контракту дважды внесены изменения по объективным причинам: в виду несоответствия выданных Учреждением технических условий действительным обстоятельствам (дополнения к ТУ приняты дополнительным соглашением от 02.07.2012 № 3), а также в связи с увеличением разрешенной мощности от ТП 4804 для выполнения проекта сторонней организацией, выполняющей работы по заказу Учреждения, на другом объекте, ОАО «Ленэнерго» 29.07.2013 по заявке Учреждения № 13-20638 разработаны новые технические условия.

В соответствии с пунктом 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию – 598 902,96 руб., с учетом процента пени, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, составила более чем две трети от суммы выполненных о ответчиком работ – 820 415,02 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемо