Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-5365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.06.2012 № 173/250612 осуществлено Новиковым В.Ю. в статусе индивидуального предпринимателя свидетельствует о правомерности взыскания штрафа с ИП Новикова В.Ю.

Факт передачи ответчиком технологической документации, составляющей коммерческую тайну по договору от 25.06.2012 № 173/250612, третьему лицу подтверждается материалами дела, а именно, заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные протоколы осмотра доказательств неправомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу заинтересованных лиц.

Заверенная распечатка является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - люминесцентном слое экрана монитора или бумаге.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В рассматриваемом случае протоколами осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013 подтверждается факт переписки ответчика с третьим лицом (Шашковым М.А.) по поводу передачи указанному третьему лицу бизнес-плана, а также факт пересылки ответчиком третьему лицу бизнес-плана, составляющего коммерческую тайну по договору от 25.06.2012 № 173/250612.

Доводы ИП Новикова В.Ю. о том, что протоколы осмотра доказательств (веб-сайта www.stoneartel.ru) являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат всех сведений, предусмотренных Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с письмом Роскомнадзора от 05.05.2014 № 4338-09/78 Интернет-сайт www.stoneartel.ru не является СМИ, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013 являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, содержание переписки ответчика с Шашковым М.А. позволяет достоверно установить, что указанная переписка имеет отношение именно к рассматриваемому спору, так как содержит сведения о передаче ответчиком третьему лицу бизнес-плана, составляющего коммерческую тайну, предусмотренную договором от 25.06.2012 № 173/250612.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Третьякова П.А. о взыскании с ИП Новикова В.Ю. штрафа по договору от 25.06.2012 № 173/250612 в размере 1 000 000 руб. в виду наличия установленного факта передачи Технологии клиентом по договору третьему лицу.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 716 от 11.11.2013 на сумму 1 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ (2 шт.) (л.д. 112), квитанции от 02.08.2013 и от 08.10.2013 на общую сумму 7 000 руб. – нотариальная плата за удостоверение доказательств, платежное поручение № 6 от 22.01.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на сумму 23 000 руб.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в заявленной истцом сумме материалами дела подтвержден, суд апелляционной признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 руб. 00 коп. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств,  а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Третьякова П.А. правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу № А56-5365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова