Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-86660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-86660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11149/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЦТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-86660/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦТЛ» (далее – ответчик, Общество) 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 361 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения договора перевозки, так как не представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами, а в транспортной накладной отсутствует печать истца.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что года между истцом и ответчиком 14.08.2014 был заключен договор-заявка № А9725, согласно условиям которого истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги по доставке груза из города Санкт-Петербурга в Екатеринбург, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной ТрН №655 от 15.08.2014.

Ответчик не оплатил оказанные ему транспортные услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из доказанности исковых требований представленными в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оригинал Транспортной накладной, счет № 262 от 18.08.2014 на сумму 60 000 руб., акт выполненных услуг № 262 от 18.08.2014 были направлены ответчику истцом почтовым отправлением и получены последним. При этом оригинал транспортной накладной содержит подписи грузоотправителя и грузополучателя, оттиски печатей. Претензий по качеству  оказания услуг не заявлено.

В силу пункта 1.2 договора-заявки ответчик должен был осуществить оплату оказанных услуг через 10 банковских дней после получения оригинала транспортной накладной. Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании договора-заявки, статей 309,310, 789, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил в федеральный бюджет госпошлину, она подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-86660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТЛ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова