Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А42-1160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А42-1160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11693/2015) ТСЖ «Карла Маркса-57» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-1160/2015 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

           Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 57" (далее – ответчик, Товарищество) задолженности по договору энергоснабжения в размере 946,23 руб., за октябрь 2014 года, и пеней в размере 1096,10 руб. за период с 27.11.2014 по 03.02.2015.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 34389,53 руб., за период октябрь-ноябрь 2014 года, в части взыскания пеней до 2353,06 руб., за период с 27.11.2014 по 08.04.2015.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Нарушением норм процессуального права ответчик считает отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «КРЭС».

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность истцом суммы исковых требований, а также на то, что истец не сообщал ответчику о потребителях, имеющих задолженность по оплате потребленной энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения № 3259 (с протоколами согласования разногласий). согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилась неполная оплата ответчиком счетов-фактур от 31.10.2014 №МКЭ-3259/10, от 30.11.2014 №МкЭ-3259/11.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «КРЭС» так как оно не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке электрической энергии в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее полной оплаты.

Суд правильно установил, что договором обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, имеющего статус исполнителя коммунальных услуг, а не на потребителей.

Таким образом, именно ответчик обязан оплачивать поставляемую истцом электроэнергию.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у него информации о потребителям должниках подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика.

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной энергии ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга и пеней правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче жалобы ответчик уплатил государственную  пошлину в сумме 2000 руб., тогда как размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пунктов 4,12 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 3000 руб. В связи с данными обстоятельствами с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2015 по делу №  А42-1160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова