Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А42-9370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А42-9370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10200/2015)  АО «Кольская ГМК»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-9370/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ООО "Строй Свет"

к ОАО "Кольская ГМК",

о взыскании 341 020 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Свет» (ОГРН 1085190014117, 183039. г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв.66, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906, 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, далее – Компания) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору подряда № 013937-14 от 01.01.2014 в размере 341 020 руб. 63 коп.

Решением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск Общества в части требования о взыскании основного долга в сумме 53 122 руб. 42 коп.; в остальной части иск удовлетворил: взыскал с Компании в пользу Общества основной долг в сумме 287 898 руб. 21 коп.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, письмо от 14.05.2014 №22 не является претензией, поскольку в нем истец не сообщает о нарушении его прав, не ссылается на обстоятельства, на основании которых должны быть удовлетворены его требования, а просит изменить порядок расчета, предусмотренный договором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 01.01.2014 ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) и ООО «Строй Свет» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам № 0139-37-14. По условиям договора ООО «Строй Сервис» обязуется по заданию ОАО «Кольская ГМК» собственными силами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств и ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов, пуско-наладочные и наладочные работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

Объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписанными сторонами и оформленными как дополнительное соглашение к договору (п.1.2).

Пунктом  6.7 договора предусмотрен обязанный досудебный  порядок рассмотрения споров; срок рассмотрения претензии составляет не более 30 дней после её получения.

Сторонами подписаны  акты о приемки выполненных работ (форма КС - 2):

-  от 27.01.2014 № 02/01 на сумму 326 218,08 руб.;

-  от 20.02.2014 № 06/02 на сумму 382 053,32 руб.;

-  от 31.03.2014 № 01/03 на сумму 78 841,07 руб.;

-  от 30.06.2014 № 03/06 на сумму 53 122,42 руб.

-  Сторонами также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2014 (л.д.133), согласно которому задолженность Компании перед Обществом  составляет 287 899,21 руб.

Общество направило в адрес Компании письмо от 14.05.2014 исх.№ 22, которым потребовало оплаты задолженности, установленной актом сверки от 01.05.2014.

Суд первой инстанции признал указанное письмо надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и взыскал с Компании задолженность в размере 287 898 руб. 21 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства,  в том числе наличие задолженности в размере 287 898 руб. 21 коп, Компания ссылается на то, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается письмом от 14.05.2014 исх.№ 22.

Из содержания указанного письма следует, что по состоянию на 01.05.2014 задолженность Компании перед Обществом составляет 287 898,84 руб.

В письме Общество требует от Компании перечислить спорную сумму на счет истца, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 6.7 договора об обязательном претензионном урегулировании спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что указанное письмо является претензией Общества о погашении Компанией задолженности перед истцом в спорной сумме.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2015 по делу №  А42-9370/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева