Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-66001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок истец акционером ответчика 1 не являлся, у него не было возможности влиять на заключение оспариваемых договоров, оспариваемыми договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Представитель ответчика 2 просит также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в доказательство несения указанных расходов ответчиком 2 представлены: договор оказания юридических услуг № 05/15-ЮУ от 24.03.2015, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что представитель Достойнина Я.В. участвовала в одном судебном заседании апелляционного суда, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, апелляционный суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-66001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белякина О.В. (адрес: 194421, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 39 к. 1 кв. 348) в пользу ответчика Куцковой Л.Б. (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 71/8 кв. 16) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 06.05.2015 в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования ЗАО «Фирма «Клод» (ОГРН: 1027802758224) в связи с ликвидацией.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова