Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-39001/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-39001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Князевой  В.В. (доверенность от  02.01.2015)

от ответчика:  представителя  Дьяковой   В.И. (доверенность  от  23.05.2015)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7158/2015)  Головнева  А.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-39001/2013(судья  Кулаковская  Ю.Э.), принятое

 по заявлению   конкурсного  управляющего ООО  "Ост-Эком"  Популо  А.В.

 о привлечении   к субсидиарной  ответственности   руководителя  должника

третье лицо: Рябова  Арина  Юрьевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Ост-Эком" 

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «Ост-Эком»  Популо А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Ост-Эком» Головнева Андрея Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 629 181 678 руб. 03 коп.

            Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Арина Юрьевна.

            Определением  суда от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности Головнева Андрея Владимировича по обязательствам ООО «Ост-Эком»  и взыскал с последнего в пользу ООО «Ост-Эком» 484 428 054 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

             На указанное  определение  Головневым А.В  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит  определение  суда от 06.02.2015 отменить, принять   по делу  новый  судебный  акт об отказе  конкурсному  управляющему   в  удовлетворении его  заявления.

             В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что документы  бухгалтерского  учета   не были  им получены  от   предыдущего   руководителя, то есть, отсутствие  факта  передачи   документов   бухгалтерской   отчетности   от бывшего   генерального  директора  Рябовой   А.Ю.  Головневу  А.В.   не доказывает   отсутствие  таковой  документации. В период исполнения Головневым  А.В.  обязанностей генерального директора   никаких документов  ему передано  не было, он  фактически  не мог   осуществить   финансово-хозяйственную  деятельность.

            Судом первой инстанции ненадлежащим образом были изучены доказательства, представленные  Головневым   А.В. в материалы   дела, а именно  Акт  №19/4 выездной    налоговой  проверки  ООО «Ост-Эком»   от  21.06.2013, а также  Решение  №19/19355101 о привлечении  к  ответственности  за совершение    налогового правонарушения   от  01.08.2013. Вышеуказанные  документы  прямо  указывают на то, что   документы, истребуемые  у  Головнева  А.В.   имелись  в распоряжении  бывшего генерального  директора  Рябовой  А.Ю.

             Податель  жалобы   также  указывает, что сумма, заявленная   конкурсным  управляющим, не позволяет  определить  размер субсидиарной  ответственности, поскольку  не произведены   окончательные  расчеты   с кредиторами. Поскольку  расчеты  с кредиторами  не произведены, Головнев А.В.  полагает, что  производство   по   заявлению  подлежало   приостановлению, однако  суд  не принял  во внимание  положения  абзаца  6 пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению Головнева  А.В.,  заявитель  не   доказал факт  причинения убытков   ООО «Ост-Эком»    действиями   учредителя   и  генерального  директора   Головнева   А.В.

             В отзыве  на  апелляционную  жалобу конкурсный  управляющий  Популо А.В.   просит   в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

             В судебном  заседании   представитель   Головнева   А.В. доводы, изложенные в   апелляционной жалобы,   поддержал.

             Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в отношении ООО «Ост-Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО «Ост-Эком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Популо Андрей Владимирович с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Ост-Эком» Головнева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 629 181 678 руб. 03 коп.

             В заявлении конкурсный управляющий указывал, что  как в период наблюдения, так и конкурсного производства ответчиком не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем конкурсным управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документации, которое удовлетворено определением от 25.12.2013, выдан исполнительный лист.  По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, активы должника составляли 5 786 718 тыс. руб., отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности и выявлению финансовых вложений должника, что в свою очередь, не позволяет сформировать конкурсную массу.

            Головнев   А.В. возражал  против  удовлетворения  заявления  конкурсного управляющего, указывал на фактическое исполнение им обязанностей руководителя должника в период с 17.04.2013 по 14.01.2014, бывшим руководителем должника Рябовой А.Ю. никакие документы ему не передавались, в период исполнения обязанности руководителя должника обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, за указанный период ответчик только подготавливал и подавал бухгалтерскую отчетность, показатели которой не изменялись.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Головнева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд  первой инстанции  исходил из того, что ответчиком, как руководителем должника, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется.

   Суд  апелляционной  инстанции не может согласиться  с выводами  указанного  судебного акта, считает  их  ошибочными, в связи с чем   определение   суда  первой  инстанции   подлежит   отмене.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ определены общие положения, обуславливающие механизм и условия привлечения к субсидиарной ответственности участников, собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества юридического лица при доведении его до несостоятельности (банкротства). Указанный механизм носит специальный характер, отражающий необходимость исследования судом причинно-следственной связи между действиями таких лиц и последующим банкротством юридического лица, наряду с необходимостью установления фактических обстоятельств, указывающих на несоблюдение названными лицами требований закона и учредительных документов. Вместе с тем, специальные условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица (включая и единоличного органа управления), устанавливаемые Законом о банкротстве, не отменяют общий подход установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и необходимость соблюдения положений статей  56 и 399 ГК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в статье 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность рассматривается в качестве дополнительной по отношению к ответственности основного должника, при этом только при установлении факта невозможности удовлетворения требований кредитора (кредиторов) за счет основного должника и его имущества, требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность, включая и ответственность по специальным основаниям, устанавливаемым статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь   в суд с заявлением   о привлечении  бывшего руководителя должника Головнева  А.В.  к субсидиарной  ответственности,  конкурсный управляющий должника указывал, что Головнев  А.В.    не исполнил обязанность   по  передаче бухгалтерской  документации ООО «Ост-Эком» и иной документации, отражающей  экономическую деятельность  должника  за три года  до введения наблюдения, что подтверждается определением суда от  25.12.2013  об обязании  его  передать   конкурсному   управляющему   указанную документацию.  Конкурсный  управляющий также определил размер субсидиарной  ответственности  - 484 428 059,34 руб., который представляет собой   размер   требований  кредиторов, включенных  в реестр   ООО «Ост-Эком».

Вместе   с тем, из  материалов  дела следует,  что   на  момент обращения  с настоящим  заявлением  расчеты с кредиторами   не произведены.   Как пояснил    конкурсный  управляющий  в отзыве на  апелляционною  жалобу, в настоящее  время  (с 26.04.2015 по  22.06.2015)  проводятся торги в форме  открытого  публичного   предложения   по продаже   прав  требования   ООО «Ост-Эком» к  АКБ «ИнтрастБанк»  цена  отсечена  273 543,20 руб.

 В соответствии с положениями  абзаца  6 пункта  5 статьи  10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку ответственность руководителя должника является дополнительной,