Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А21-10866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А21-10866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8525/2015) ЗАО "ЭкоМолПродукт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-10866/2014(судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "ЭкоМолПродукт"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭкоМолПродукт» (ИНН 3924800100, ОГРН 1113926015390, адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Советская ул., д. 91; далее - ЗАО «ЭкоМолПродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее – административный орган, Служба) от 09.12.2014 № 8.2-Пс/0279-0784вн-2014.

Решением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЭкоМолПродукт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате совершенного ЗАО «ЭкоМолПродукт» административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что назначенный ЗАО «ЭкоМолПродукт» обжалуемым постановлением Службы административный штраф имеет неоправданно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период со 02.12.2014 по 03.12.2014 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № к-784-пр от 19.11.2014 Службой проведена внеплановая выездная проверка общества с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии ЗАО «ЭкоМолПродукт» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - ОПО), расположенных по адресу: 238600 Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, 91.

Административным органом установлено, что ЗАО «ЭкоМолПродукт» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов «сеть газопотребления ЗАО «ЭкоМолПродукт», регистрационный № А21-06674-0001, и «установка резервуарная», регистрационный № А21-06674-0002, расположенных по адресу: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, 91.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что ЗАО «ЭкоМолПродукт»      допущено нарушение обязательных требований    промышленной безопасности при эксплуатации ОПО регистрационные №№ А21-06674-0001, А21-06674-0002, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) ЗАО «ЭкоМолПродукт» осуществляет эксплуатацию указанных ОПО не имея лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Визуальным осмотром установлено, что в резервуарной установке осуществляется хранение опасного вещества (сжиженного углеводородного газа).

Факт эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается показаниями контрольной измерительных приборов, установленных на резервуарной установки СУГ (показания приборов зафиксированы фотосъемкой) и записями в Сменном журнале оператора котельной и в Журнале учета газа.

Выявленные нарушения зафиксированы  актом   проверки от 03.12.2014 № 8.2-к-0784-првн-А/0047-2014.

На основании выявленных нарушений Службой в отношении общества составлен протокол от 03.12.2014 № 8.2-Пр/0279-0784вн-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 09.12.2014 № 8.2-Пс/0279-0784вн-2014 ЗАО «ЭкоМолПродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление Службы от 09.12.2014 № 8.2-Пс/0279-0784вн-2014 обжаловано ЗАО «ЭкоМолПродукт» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено, размер административного штрафа, назначенного обществу административным органом признан разумным и обоснованным, оснований для его снижения судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление Службы от 09.12.2014 № 8.2-Пс/0279-0784вн-2014 признано судом законным и обоснованны, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективную сторону указанного правонарушения образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности отнесена, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта (часть 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ), следовательно, законодателем установлен запрет предприятиям, имеющим опасный производственный объект, эксплуатировать его с нарушением законодательства, то есть без наличия лицензии.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ, направленным на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.

Факт эксплуатации обществом ОПО регистрационные №№ А21-06674-0001, А21-06674-0002 в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 03.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014, показаниями контрольной измерительных приборов, установленных на резервуарной установки СУГ, зафиксированными фотосъемкой, записями в Сменном журнале оператора котельной и в Журнале учета газа. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела представлена лицензия № ВХ-21-025431 от 15.12.2014 на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная ЗАО «ЭкоМолПродукт», серия А В № 098641. Таким образом, лицензия получена ЗАО «ЭкоМолПродукт» уже после проведения административным органом проверки. На дату проведения проверки общество не располагало лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО «ЭкоМолПродукт», эксплуатирующее ОПО, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено в действиях ЗАО «ЭкоМолПродукт» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ООО "ЭкоМолПродукт", малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что факт краткосрочного запуска ЗАО «ЭкоМолПродукт» сети газопотребления и резервуарной установки свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку ЗАО «ЭкоМолПродукт» заблаговременно приняло меры к оформлению лицензии, а также о том, что обществом соблюдены все требования, предъявляемые к соискателю лицензии на эксплуатацию указанных опасных производственных объектов, а действия ЗАО «ЭкоМолПродукт» не повлекли за собой возникновение каких-либо вредных последствий, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,