Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А21-4375/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А21-4375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7333/2015)  конкурсного управляющего ООО "Визит" Бурыкина И.А.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2015 по делу № А21-4375/2014(судья  Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Визит" Бурыкина И.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Чулковой И.Ю.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит"

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 3908027891, ОГРН 1033901826320, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №125 от 19.07.2014.

Решением суда от 24.11.2014 ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурыкин Илья Анатольевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Визит»  обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Визит» Чулковой Инессы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 613 527,40 руб.  

Определением от 17.03.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ООО «Визит» Бурыкина И.А. без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме переданной бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, вопрос о заключении сделок на заведомо невыгодных условиях, повлекших банкротство должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, Чулкова И.Ю. являлась генеральным директором ООО «Визит» в период с 01.07.2011 по 17.12.2013.

С 18.12.2013 по 14.01.2014 генеральным директором ООО «Визит» была Линькова Е.А. Согласно приказу № 1 от 15.01.2014 генеральным директором ООО «Визит» была  Арискина О.Н.

В процедуре наблюдения было предъявлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Визит» требование единственного кредитора ЗАО «Альянс-Трэвел» в размере 613 527 руб. 40 коп. основного долга.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Имущество у должника не выявлено. Требования кредитора не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения  процедуры наблюдения конкурсным управляющим  было установлено отсутствие ряда финансовых и бухгалтерских документов должника, а также факта того, что  бывшим генеральным директором ООО «Визит» исполнялись заведомо невыгодные договоры, что привело к преднамеренному банкротству должника, чем был причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением взыскании с бывшего генерального директора ООО «Визит» Чулковой И.Ю. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 613 527 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязанностей одним из бывших руководителей должника и невозможностью удовлетворить требования кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

 Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, Чулковой И.Ю. временному управляющему финансово-хозяйственная документация ООО «Визит» не передавалась ввиду того, что на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника Чулкова И.Ю. не являлась руководителем ООО «Визит». Вместе с тем, 18.12.2013 Чулкова И.Ю.  передала документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Визит» новому генеральному директору ООО «Визит» Линьковой Е.А., о чем составлен акт приема-передачи. Акт приёма-передачи документов Линьковой Е.А. датирован 18.12.2013. 18.12.2013 (т. 1 л.д. 33) Линьковой Е.А. составлена адресованная общему собрания участников ООО «Визит» докладная записка об утрате документов. В деле отсутствуют документы по обстоятельствам утраты документов. Однако, должником были приняты меры по восполнению недостающих материалов: Обществом была инициирована сверка расчетов с ИФНС, внебюджетными фондами, затребованы выписки о движении денежных средств, информация о проведенных кассовых операциях восстанавливалась по отчетам кассиров, сохранившихся в электронном виде. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 12.08.2014 № 06-10/10439 временному управляющему были предоставлены сведения, содержащиеся в информационных базах, в частности, бухгалтерская отчетность за 2013 г., копии налоговой отчетности за 2011, 2012, 2013 г.г. (т. 2 основного дела о банкротстве л.д. 74). Как указано в заявлении о банкротстве ООО «Визит», подписанном генеральным директором Арискиной О.Н., у ООО «Визит» не имелось задолженности по налогам, в ПФР и в другие внебюджетные фонды, какие-либо требования в деле о банкротстве уполномоченным органом не предъявлены, что может свидетельствовать о том, что у органов, осуществляющих контроль за уплатой налогов, страховых взносов не имелось замечаний по ведению отчётности за 2013 г. Конкурсный управляющий ООО «Визит» не обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании Чулковой И.Ю. передать документацию.

Указанные действия должника способствовали  проведению временным управляющим  процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества, об отсутствии имущества было указано и в поданном в суд заявлении о банкротстве ООО «Визит». Возникновение в период осуществления ответчицей полномочий руководителя должника обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не подтверждено. Чулкова И.Ю. договоры, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, не заключала. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между размером комиссионного вознаграждения субагентов, исполнением ООО «Визит» соответствующих договоров, в том числе заключенных до 01.03.2009 (дата подписания договора № 69-САГ/09 с ЗАО «Альянс-Трэвел»), и возникновением кредиторской задолженности перед единственным конкурсным кредитором должника - ЗАО «Альянс-Трэвел».

Из копий договоров о предоставлении права продажи перевозок № 307-7 АТ от 02.02.2004, № 307-4АТ от 29.01.2004, № 307-6АТ от 29.01.2004, следует, что стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделах 6 договоров, определяются приложениями к договору по различным видам бланков строгой отчетности. Тарифы и льготы на авиаперевозки, а также правила их применения устанавливают перевозчики (п.2.2 договоров), все суммы, полученные субагентом за продажу перевозок, в том числе суммы, причитающиеся субагенту, являются собственностью перевозчиков до тех пор, пока не будет произведен должный расчет (п. 5.2 договоров). В п.4.4 приложений № 2 о порядке предоставления и оплаты информационно-вычислительных и иных услуг агента указано, что стоимость услуг может изменяться агентом в одностороннем порядке, о чем агент должен официально уведомить субагента не менее чем за 15 дней.  Из текста перечисленных договоров и приложений к ним следует, что право на одностороннее изменение размера оплаты услуг субагентов предусмотрено лишь в тех случаях, когда перевозчик по коммерческим интересам изменяет размер оплаты агента до особого распоряжения о его отмене.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства наступления таких обстоятельств. Иных условий о возможности одностороннего изменения размера вознаграждения субагента в этих договорах не усматривается.

В пунктах 3.2, 7.2 договора № 69-САГ/09 от 01.03.2009, № 70-САГ/09 от 22.09.2009 предусмотрено, что размер и порядок выплаты вознаграждения субагенту может быть изменен агентом в одностороннем порядке, в том числе в случае внесения аналогичных изменений в правила перевозчиков и ТКП и/или в условия агентского договора между агентом и ТКП и/или перевозчиками

Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической продажи авиаперевозок по субагентским договорам, а также доказательства, свидетельствующие о том, когда конкретно могли возникнуть основания для изменения размера вознаграждения субагента по каждому договору, в котором предусмотрены соответствующие условия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чулковой И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2015 по делу №  А21-4375/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева