Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А42-979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А42-979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11690/2015)  ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2015 по делу № А42-979/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, 184606 Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, 3а)

к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, 183038 г. Мурманск, ул. Свердлова, 39)

о взыскании 55 944 343 рублей,

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «Мурманэнергосбыт») 55 944 343 рублей задолженности по договору на эксплуатацию оборудования от 07.07.2011 № 286 за октябрь 2014 года.

Решением от 11.04.2015 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда от 11.04.2015 отменить, иск оставить  без рассмотрения.

Законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2015 проверены в апелляционном прядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнитель) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию оборудования от 07.07.2011№ 286, на основании которого Предприятие за октябрь 2014 года оказало заказчику услугу стоимостью 55 944 343 рублей, что подтверждается  актом от 31.10.2014 № 00000106,  и выставило к оплате счет-фактуру от 31.10.2014 № 00000106.

ОАО «Мурманэнергосбыт» не оплатило оказанную и принятую услугу, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, от 31.10.2014 № 00000106 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Подрядчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5.2 договора споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров.

Условие о разрешении споров путем переговоров не обладает достаточными формальными признаками, позволяющими идентифицировать и персонализировать как претензионный порядок.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2015 по делу №  А42-979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН: 1095190009111, ИНН: 5190907139, 183038 г. Мурманск, ул. Свердлова, 39) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова