Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-74823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-74823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца:  Шиморина Ю.Б., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11552/2015) закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-74823/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, лит."А", пом.11Н; Россия 196135, Санкт-Петербург, а/я 156, ОГРН: 1117847392662)

к закрытому акционерному обществу «Ленстройремонт» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф.217, ОГРН: 1027806882839)

о взыскании 5 177 148 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» (далее - ЗАО «Ленстройремонт») 4 627 568 рублей 81 копейки задолженности по договору подряда от 29.04.2013 № 1-4/13 и 549 579 рублей 56 копеек неустойки за период с 25.01.2014 по 12.03.2015.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ленстройремонт» просит решение суда от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ленстройремонт» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2013 № 1-4/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению капитального ремонта терапевтического корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40» по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, литера В, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, обеспечить ввод завершенного ремонтом объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Выполнение ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» предусмотренных договором работ на сумму 6 127 568 рублей 81 копейку подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 38-46, № 46-О, от 02.12.2013 № 36-37, 36-О, № 37-О, а также по актами о приемке–передачи оборудования в монтаж от 02.12.2013 № 11-12, от 20.12.2013 № 13 и актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам от 20.12.2013 № 1, подписанным заказчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Ленстройремонт» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»  в арбитражный суд с иском о взыскании 4 627 568 рублей 81 копейки задолженности. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований.  

В связи с просрочкой исполнения ЗАО «Ленстройремонт» денежного обязательства, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно начислило 549 579 рублей 56 копеек неустойки (6.2  договора) за период с 25.01.2014 по 12.03.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе ЗАО «Ленстройремонт» довод  о не соответствии указанной в актах приемки и присужденной к взысканию сумм не обоснован доказательствами и расчетом, в связи с чем не принимается во внимание.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2015 по делу №  А56-74823/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит. А, оф. 217, ОГРН: 1027806882839) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова

22 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Шиморин Ю. Б. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 23.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });