Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-20213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А56-20213/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-20213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11574/2008) ТСЖ "Балтика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу № А56-20213/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского административного района г. Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ "Балтика"

3-е лицо  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 1 168 125,65 руб.

при участии:  

от истца: Штемпелева М.М. по доверенности от 22.08.07г. №55:

от ответчика: Юрганов Ю.М. на основании протокола №1 от 22.01.07г.

от 3-го лица: Гильченок И.Г. по доверенности №50-053 от 01.01.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное Агентство Кировского административного района г. Санкт-Петербурга" (ГУ ЖА Кировского района СПб) с иском к ТСЖ "Балтика" о взыскании задолженности по договору электроснабжения №0105 от 01.05.2005г.

В обоснование иска было указано, что между ГУ «ЖА Кировского района» и ЗАО «Петроэлектросбыт» заключен договор электроснабжения №ОД-0165002 от 01.01.1998г. Согласно пункту 1 договора ЗАО «Петроэлектросбыт» обязуется подавать электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома (в том числе и в дом 109, корп. 1 по пр. Ветеранов). В жилом доме 109, корп. 1 по пр. Ветеранов создано ТСЖ «Балтика». В связи с чем, 01.05.2005г. между ГУ ЖА «Кировского района» и ТСЖ «Балтика» был заключен договор №0105 на поставку электрической энергии ТСЖ «Балтика».

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с 01.05.2005г. и действует до 31.12.2005г. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не заявит об отказе от условий договора. До настоящего времени ни одна сторона не заявила об этом, и договор действует до настоящего времени.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию с мая 2005г. по май 2008г. (включительно) составляет 1 168 125,65 руб.

Заявлениями от 11.08.2008г. и 29.09.2008г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 147 460,87 руб. задолженности за период с мая 2005г. по июль 2008г.

Определением суда от 18.08.2008г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечено ОАО «Петербургская сбытовая компания».

ОАО «Петербургская сбытовая компания» представило письменные пояснения по существу спора, указав, что в ходе проверки с целью заключения договора электроснабжения с ответчиком, представителем ЗАО «Петроэлектросбыт», действующим на основании агентского соглашения между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «Петроэлектросбыт», было составлено предписание от 25.01.2006г.

Согласно указанному предписанию, у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал, система АВР в неисправном состоянии, имеются скрутки проводов, частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок, трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания. В ходе повторной проверки от 15.03.2006г. на предмет устранения выявленных замечаний было установлено, что ответчик их не полностью устранил.

В связи с этим, с 01.04.2006г. по 10.07.2008г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора №0105 от 01.05.2005г. ТСЖ ежемесячно, с мая 2005г. по июль 2008г. обеспечивало учет потребления электрической энергии в соответствии с приборами учета. Показания приборов учета регулярно передавались в ГУ ЖА для выставления счетов-фактур в адрес ТСЖ. Однако, в нарушение пункта 2.1.4 договора, ГУ ЖА ни разу с начала действия договора не выставляло счетов в адрес ТСЖ, соответственно ТСЖ перечисляло денежные средства за потребленную электроэнергию периодическими платежами по факту наличия денежных средств.

Общая стоимость фактически поставленной и потребленной ТСЖ электроэнергии составляет 439 715,96 руб. Указанная сумма оплачена ТСЖ в пользу ГУ ЖА, о чем свидетельствуют платежные поручения № 114 от 08.08.07г. на 36 378,16 руб., №138 от 20.09.07г. на 34 824,36 руб., №188 от 11.12.07г. на 75 000 руб., №12 от 30.01.08г. на 29 000 руб., №37 от 28.03.08г. на 75 500 руб., №54 от 19.05.08г. на 16 858,40 руб., №93 от 18.08.08г. на 152 845,31 руб., всего на сумму 420 406,23 руб.

С мая 2006г., по неизвестным причинам, ГУ ЖА перестало подавать показания приборов учета в ОАО «Петербургская сбытовая компания». Именно поэтому в своем иске о взыскании долга за поставленную электроэнергию истец не указывает, сколько было электроэнергии поставлено в адрес ТСЖ, пытаясь возложить на ТСЖ оплату выставленных истцу со стороны ОАО «ПСК» счетов-фактур по договорной мощности, без учета фактического потребления.

В течение срока действия договора №0105 от 01.05.2005г. электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, акт приема-передачи электроустановки на баланс ТСЖ отсутствует.

Подтверждением этого служит и акт границ балансовой принадлежности по электросетям от 07.02.1997г. к договору на подачу электроэнергии №ОД-01615002 от 01.01.1998г. между ГУ ЖА (в по время –ГП РЭП) и Кабельной сетью АО «Ленэнерго».

В связи с бездействием ГУ ЖА по устранению замечаний ОАО «ПСК», ТСЖ за счет собственных средств восстановило электроустановку. Восстановленная электроустановка была принята ОАО «ПСК» в эксплуатацию без замечаний. Общая сумма затрат ТСЖ на восстановление электроустановки составила 19 309,73 руб.

Указанная сумма затрат, с учетом ранее оплаченных ТСЖ на счет ГУ ЖА денежных средств в размере 420 406,23 руб. за потребленную электроэнергию, составляет общую стоимость фактически поставленной и потребленной ТСЖ электроэнергии и составляет 439 715,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. требования иска, с учетом уточнений, были удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

С 01.04.2006г. по 10.07.2008г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.

Указанные расчеты соответствуют как требованиям договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, так и пункту 2.2.2 договора №0105 от 01.05.2005г., заключенного между ГУ «ЖА Кировского района» и ТСЖ, согласно которому ТСЖ обеспечивает учет и расчет потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора ЗАО «Петроэлектросбыт» (правопреемник ОАО «ПСК») и пункту 3.2 договора, согласно которому фактическая сумма ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в счете, выставляемом ГУ «ЖА Кировского района» от ОАО «ПСК» за потребленную электрическую энергию в помещениях.

Представленные в дело истцом счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, в полном объеме соответствуют счетам-фактурам неоплаченным ответчиком Жилищному агентству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Балтика» направило апелляционную жалобу, с указанием о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.3 договора электроснабжения № ОД-01615002 от 01.01.1998 г., заключенного между ЗАО «Петроэлектросбыт» и ГУ ЖА, ГУ ЖА было обязано снимать показания приборов учета на первое число месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в ЗАО «Петроэлектросбыт». Однако, в нарушение условий данного договора ГУ ЖА не обеспечивало учет потребления электрической энергии, не передавало данные по учету потребления в ЗАО «Петроэлектросбыт», и поэтому с апреля 2006 года по июль 2008 г. (включительно) ЗАО «Петроэлектросбыт» выставляло ГУ ЖА счета на оплату не по фактическим показаниям приборов учета, а по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе.

В соответствии с условиями п.2.2.2 договора № 0105 от 01.05.2005 г., ТСЖ ежемесячно с мая 2005 г. и по июль 2008 г. обеспечивало учет потребления электрической энергии в соответствии с приборами учета. Показания приборов учета регулярно передавались в ГУ ЖА для выставления счетов-фактур в адрес ТСЖ. Однако, в нарушение п.2.1.4 договора, ГУ ЖА не выставляло счетов в адрес ТСЖ, последнее перечисляло денежные средства за потребленную электроэнергию периодическими платежами по факту наличия денежных средств.

Суд первой инстанции установил что, договор № 0105 от 01.05.2005 г., заключенный между ГУ ЖА и ТСЖ «Балтика», действует до настоящего времени. Этот вывод нельзя признать обоснованным, так как в настоящее время действует прямой договор на поставку электроэнергии за № 33745 от 07.08.2008 г. между ТСЖ «Балтика» и ОАО «ПСК», подписан акт о разграничении балансовой принадлежности по электросетям.

В течение срока действия договора № 0105 от 01.05.2005 г., электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, акт приема-передачи электроустановки на баланс ТСЖ отсутствует. Довод ГУ ЖА о передаче электроустановки на баланс ТСЖ вместе с передачей здания является несостоятельным, так как остальные инфраструктурные сооружения (к примеру - помещение насосной) были переданы на баланс ТСЖ с баланса ГУ ЖА отдельными актами приема-передачи.

Подтверждением этого служит и акт границ балансовой принадлежности по электросетям от 07.02.97 г. к договору на подачу электроэнергии № ОД-01615002 от 01.011.98 г. между ГУ ЖА (в то время - ГП РЭП) и кабельной сетью АО «Ленэнерго».

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» и Государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Кировского района РЭУ-2 был заключен договор электроснабжения №6-5147, №6-5148, №6-5149, №6-5150, 6-5151 от 08.09.1997г. на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Ветеранов, д. 109. к. 1. Расчеты в рамках этого договора осуществлялись по приборам учета.

Далее договор электроснабжения был заключен с истцом и ОАО «Ленэнерго» (№ОД-1615002 т 01.01.1998г).

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005г. права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании - правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В ходе проведенной с целью заключения договора электроснабжения с ответчиком проверки состояния приборов учета и коммуникационных сетей, представителем ЗАО «Петроэлектросбыт», действующим на основании агентского соглашения между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «Петроэлектросбыт», было составлено предписание от 25.01.2006г.

Из содержания предписания следует, что приборы учета и сети имеют недостатки и неисправности: у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал; система АВР в неисправном состоянии; имеются скрутки проводов; частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок; трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания.

В ходе повторной проверки от 15.03.2006г. на предмет устранения выявленных замечаний было установлено, что ответчик их не полностью устранил.

С 01.04.2006г. по 10.07.2008г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.

В жилом доме 109, кор.1 по пр. Ветеранов создано Товарищество собственников жилья «Балтика» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2005г.), которым был заключен с ГУ «ЖА Кировского района» договор №0105 от 01.05.2005г. на поставку электрической энергии ТСЖ «Балтика» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.109, кор.1.

Расчеты за потребленную электрическую энергию, как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, между истцом и ОАО «ПСК», которые велись с 01.04.2006г. по 10.07.2008г. по договорной мощности, соответствуют требованиям договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора №0105 от 01.05.2005г., заключенного между ГУ «ЖА Кировского района» и ТСЖ, согласно которому ТСЖ обеспечивает учет и расчет потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора ЗАО «Петроэлектросбыт» (правопреемник ОАО «ПСК»), и пункту 3.2 договора, согласно которому фактическая сумма ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в счете, выставляемом ГУ «ЖА Кировского района» от ОАО «ПСК» за потребленную электрическую энергию в помещениях.

Представленные в дело истцом счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, в полном объеме соответствуют счетам-фактурам неоплаченным ответчиком Жилищному агентству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,