Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-46560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 1 месяц до предстоящего расторжения.

Наличие систематических нарушений со стороны арендатора  по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, требование пункта 5.3 Договора о направлении письменного уведомления арендатору арендодателем соблюдено.

Таким образом, ООО «Запад» воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции договора аренды расторгнут в одностороннем порядке, основания для удовлетворения требования ООО «Ризотто» о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением отсутствуют. Требование ООО «Ризотто» о нечинении препятствие в пользовании имуществом, находящимся в арендованном помещении также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «Ризотто» не указано, какое именно имущество удерживается ООО «Запад», при этом не представлены доказательства неправомерного удержания Обществом «Запад» какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Ризотто».

При таких обстоятельствах, исковые требований ООО «Ризотто» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В части отказа во взыскании с ООО «Ризотто» расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО «Запад» каких-либо доказательств в материалы не представлено. Таким образом, требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2014 по делу №  А56-46560/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина