Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Колокольцевой О.С.  после перерыва: Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Лифшиц А.Л. (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12152/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-525/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строительное управление №308-Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №308-Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 981 783 руб. неосновательного обогащения  за использование  земельного участка площадью 669 кв.м за период с 11.05.2012 по 04.09.2012 и площадью 628 кв.м  за период с 05.09.2012 по 31.03.2013, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 73-75, у дома 73-75, 387 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения   в расчете неосновательного обогащения  за пользование земельным участком кода функционального использования  территории 18.0, учитывая    данные, содержащиеся в представленных   в материалы дела  ведомостях инвентаризации.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004  № 202  Обществу предоставлен земельный участок площадью 1613 кв. м, расположенный по адресу: Адмиралтейский административный район, Московский пр., д. 73-75, лот 1 (юго-западнее дома N 73, литера А, по Московскому пр.)  для строительства гостиничного комплекса.

     28.05.2012, 19.09.2012, 26.03.2015 ГУП «ГУИОН» Санкт-Петербурга составлены  ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 11.05.2012,  на 04.09.2012,  на 15.03.2015, согласно которым Обществом без правоустанавливающих документов за пределами отведенных границ земельного участка используются земельный участок общей площадью 669 кв.м (ведомости от 28.05.2012 и от 19.09.2012) и 628 кв.м (ведомость от 26.03.2015).

     Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований, без внесения платы осуществляло фактическое пользование дополнительным земельным участком площадью 669 кв.м за период с 11.05.2012 по 04.09.2012 и площадью 628 кв.м  за период с 05.09.2012 по 31.03.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В соответствии Законом Санкт-Петербурга от 5.12.2007 г. N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 11379.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов, регламентирован пунктом 3.1.1 приложения 1 к постановлению N 1379. Данным пунктом предусмотрено, что арендная плата за такие земельные участки рассчитывается по кодам 10.1, 10.2. В случае наличия на участке иной деятельности арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием территории (пункт 3.1.6 приложения 1).

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что использовал дополнительный земельный участок за пределами отведенных границ для проезда строительной техники, временного размещения строительных материалов на период строительства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка следует применять  Кн.10.1,  с учетом  которого ответчиком произведена  в полном объеме оплата пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Комитета.

В материалы дела Комитетом не представлены надлежащие доказательства осуществления  Обществом на спорном земельном участке  вида деятельности, позволяющего производить расчет платы за фактическое использование земельных участков по коду функционального использования Кн18.

Ведомости инвентаризации от 28.05.2012 и от 19.09.2012 такими доказательствами не являются, на что правомерно указанно судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение требований  п. 1 ст. 65 АПК РФ  Комитетом  не доказано использование земельного участка не в целях строительства, оснований для удовлетворения иска у суда  первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-525/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева