Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-75623/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-75623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Кудрявцева М.П. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель Волков А.М. (по доверенности от 04.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6872/2015)  ЗАО "Русский стиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-75623/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Русский стиль"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд, ОГРН: 1028709244561) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 44, к. 2, пом. 1Н; ОГРН1047855182320) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 48 837 руб. 84 коп., расторжении договора аренды № 04-ЗК02571 от 14.12.2007 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, участок 2, (у дома 80, корпус 5 по проспекту Луначарского).

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд  расторг договор аренды № 04-ЗК02571 от 14.12.2007, выселил ООО «Русский Стиль» с занимаемого земельного участка, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказано нарушения Ответчиком обязательств из договора аренды. При этом Общество оспаривает факт реализации в арендованном помещении алкогольной продукции, представленные Истцом доказательства полагает ненадлежащими.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уведомил суд о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 04-ЗК02571 от 14.12.2007 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом и Обществом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург проспект Луначарского, участок 2,                   (у дома 80, корпус 5 по проспекту Луначарского), предоставленного для использования под торговый павильон (код 3.9.2) на срок по 07.10.2010 (л.д. 11).

Пунктом 4.3.1 договора аренды Общество приняло на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 4.3.13 договора аренды при использовании земельного участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации  и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных  при использовании земельного участка.

Ответственность арендатора за нецелевое использование  земельного участка установлена пунктом 5.4. договора аренды в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того,  пунктом 6.3.5. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пп. 4.3.8, 4.3.13 договора.

В соответствии с актом проверки функционального использования земельного участка от 15.07.2014, в торговом павильоне на спорном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции.

На основании данного акта Комитет направил Обществу претензию от 16.07.2014 № 5648, в которой ответчику было предложено в срок до 30.07.2014 оплатить штраф в размере 48 837 руб. 84 коп.,  привести использование участка в соответствие с условиями договора и  явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

20.01.2015 аналогичный акт составлен Комитетом с участием Администрации Калининского района.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, реализации в торговом павильоне алкогольной продукции, что противоречит п. 2 ст. 16                           ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В обоснование заявленных требований Комитет представил в материалы дела акт проверки функционального использования земельного участка от 15.07.2014 (л.д. 7), в соответствии с которым в торговом павильоне на арендованном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции.

Между тем, данный акт подписан только сотрудниками Комитета, подпись представителя Общества на указанном акте отсутствует, доказательства уведомления арендатора о проведении проверки фактического использования земельного участка не представлены.

Акт проверки функционального использования земельного участка от 20.01.2015 подписан сотрудниками Комитета и администрации Калининского района, доказательства уведомления Общества о проверке использования земельного участка также не представлены. Указание в названном акте на  то, что продавец павильона от подписи отказался, не представляется достоверным в связи с отсутствием сведений об указанном лице (Ф.И.О.). Кроме того, акт от 20.01.2015 составлен в день принятия судом решения по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  в любом случае не может являться основанием для расторжения договора аренды по указанным в претензии от 16.07.2014 основаниям.

При этом из приложенных к обоим актам фотоматериалов не представляется возможным установить, где были сделаны фотографии. Кроме того, фотоматериалы не заверены в установленном порядке.

Таким образом, представленные Истцом доказательства являются односторонними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений.

Общество факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции оспаривает.

Довод Комитета о признании Обществом допущенного нарушения со ссылкой на уплату штрафа не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства уплаты Обществом штрафа в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям сторон штраф оплачен иным лицом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не считает факт реализации Обществом алкогольной продукции установленным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Как было указано выше,  пунктом 6.3.5. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных              пп. 4.3.8, 4.3.13 договора.

Поскольку Комитетом надлежащие доказательства реализации в торговом павильоне алкогольной продукции не представлены, оснований полагать условия пп. 4.3.8, 4.3.13 договора аренды нарушенными Обществом не имеется.

Поскольку земельный участок используется Обществом на условиях договора аренды, правовых оснований для выселения Общества не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) в пользу ООО «Русский Стиль»  (ИНН 7804309320) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина