Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А42-6076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А42-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бубнов Г.Н., доверенность от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6080/2015) Макруша Виктора Александровича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6076/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску  ООО "1С"

к Макрушу Виктору Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.  14/2, стр.  1, пом. VI;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макрушу Виктору Александровичу (ОГРН 304510714900072, ИНН 510700017634, место жительства:   184511,  Мурманская  обл.,  г.  Мончегорск)  о взыскании компенсации в размере                  50 000 руб. за нарушение  исключительных прав.

Определением от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без  вызова сторон в  соответствии  со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец 16.09.2014 представил в материалы дела заявление об увеличении размера исковых требований, согласно  которому просит взыскать 549 800 руб.

Определением от 24.09.2014 суд принял увеличение требований, перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до  506 600 руб., уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 10.12.2014 судебное заседание отложено на 15.01.2015, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ООО «1 С».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-4565/2014. Рассмотрев данное  ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении требований и просили взыскать с ответчика компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере                   200 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность наличия у Общества исключительного права на «1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия)» и «Предприятие 8.1». Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что на момент установки выявленного программного обеспечения у Общества обладало исключительным правом на «1С: Бухгалтерия 7.7» и «Предприятие 8.0». Также податель жалобы считает, что результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз не являются достоверными. Обосновывая недопустимость принятия в качестве доказательств по делу заключений от 02.08.2012 № 2876, № 2877, Предприниматель ссылается на нарушение в ходе следственных мероприятий норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно протоколу обыска системные блоки опечатаны лентами бумаги с оттиском печати                 № 1 ОМВД России по г. Мончегорску с подписями понятых и Макруша В.А., а согласно заключениям на экспертизу переданы системные блоки, лицевая панель и задняя стена которых оклеены с помощью прозрачной липкой ленты листами белого цвета, при помощи липкой ленты к блоку приклеены бирки с оттисками круглой печати "ОМВД России по г. Мочегорску" и подписями, на имеющихся фотографиях не видно печати и подписей, какие подписи обнаружил эксперт, какую именно печать не ясно. Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключениях от 02.08.2012 №2876, №2877 не перечислены установленные информационные базы на ПК. Также податель жалобы не соглашается с размером компенсации, указывая, что однократная стоимость программных продуктов, использованных ответчиком, составляет  113 800 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «1С Акционерное общество» является правообладателем программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия версия 7.7», что подтверждается Свидетельством от 03.05.2001 №2001610506 об официальной регистрации программы для ЭВМ, а также правообладателем программы для ЭВМ «Платформа 1С: Предприятие 8.0», что подтверждается Свидетельством от 14.06.2005 №2005611561.

В связи с проведенным преобразованием, АОЗТ «1С Акционерное общество» реорганизовано в ООО «1 С».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе расследования по уголовному делу № 6-320, возбужденному СО ОМВД по                         г. Мончегорску, на основании постановления начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 11.05.2012 произведен обыск в помещении сервис-центра «Онлайн» расположенного по адресу: г. Мончегорск,пр. Кирова, д. 13, кор. 3. Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.05.2012,  составленному с участием предпринимателя Макруша В.А., были изъяты принадлежащие предпринимателю Макрушу В.А. системные блоки ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК с номерным обозначением 11 278, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 6-320 установлено, что на жестких дисках системных блоков ПК с номерным обозначением 11 278, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279), № 2877, системных блоков ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282 имеются копии установленного программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1», «1С: Предприятие 7.7» различных конфигураций, программное обеспечение запускается без ключа аппаратной защиты, ООO «1С»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме                     200 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Представленными в материалы дела Свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 №2001610506, от 14.06.2005 №2005611561, подтверждается, что правообладателем программных продуктов "1С Предприятие" является Общество.

Факт принадлежности предпринимателю Макрушу В.А. изъятых в ходе обыска 11.05.2012 системных блоков ПК с номерным обозначением И 278, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279, ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282 ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные программы могли быть установлены Предпринимателем до возникновения у Общества исключительного права на них отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не имеющие документального подтверждения.

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  04.04.2014  № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам   проведения   судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дела по имеющимся в нем доказательствам.

В рамках уголовного дела № 6-320 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Мончегорску от 28.05.2012 назначена компьютерная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы о том, содержатся ли на вышеназванных блоках ПК установленное программное обеспечение «1С: Предприятие, если да, то какое, каких версий, возможен ли его запуск без ключа аппаратной защиты, содержатся ли на системных блоках ПК файлы, позволяющие нейтрализовать установленные правообладателем средства защиты программного обеспечения «1С: Предприятие».

В материалы дела представлены экспертные заключения от 02.08.2012                  № 2876, № 2877 по результатам проведенных в рамках уголовного дела № 6-320  экспертиз.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 02.08.2012 № 2876 (по представленным на исследование системным блокам ПК с номерным обозначением 11 278, ПК «CELERON» с номерным обозначением                   11 279), № 2877 (по представленным на исследование системным блокам ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282) на жестких ПК имеются копии установленного программного обеспечения "1С: Предприятие 8.1", "1С: Предприятие 7.7" различных конфигураций, программное обеспечение запускается без ключа аппаратной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу указанных заключений от 02.08.2012 № 2876, № 2877 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

Доказательства реализации права на заявление вышеуказанных ходатайств в рамках уголовного дела Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 68,  75,  89  АПК РФ указанные заключения от 02.08.2012 № 2876, № 2877 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заявлении, поступившем в суд 23.09.2014, предприниматель  Макруш В.А. указал, что спорное программное обеспечение использовалось им ознакомительно с целью дальнейшего приобретения для автоматизации сервисного центра и запускалось несколько раз дистанционно с согласия фирмы-разработчика.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда (определения от 20.10.2014, от 17.11.2014), доказательств использования программ «1С: Предприятие 8.1», "1С: Предприятие 7.7" с согласия фирмы-разработчика ответчиком не представлено.

Доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в отношении вышеназванных программ, наличия согласия правообладателя на их использование в материалах дела не представлено.

В суде первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста Ярицына Виталия Сергеевича, руководителя отдела технической поддержки ООО «Корунд-Софт» (Мурманск г.), из которых следует, что программное обеспечение "1С: Предприятие 8.1", "1С: Предприятие 7.7" включает в себя различные конфигурации, при лицензионном использовании соответствующих программ они запускаются с применением ключа аппаратной защиты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы