Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-77865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-77865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Попова Н.А. по доверенности от 11.09.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9392/2015)  ООО «Производственная компания «Армотэк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-77865/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Балтстрой Энергомонтаж»

к ООО «Производственная компания «Армотэк»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армотэк» неосновательного обогащения в размере 7 271 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  203 293 руб. 65 коп. за период с 15.10.2014 по 13.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с 14.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением от 25.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец заявил требование без учета поставленного в 2013 году товара на сумму 473 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета № 1357/10 от 10.10.2013 перечислил ООО «Производственная компания «Армотэк» 11 433 300 руб. в качестве 100% предварительной оплаты за поставку товара.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 2555 от 24.10.2013.

На основании заявки покупателя и согласованного сторонами графика поставки товара поставка товара должна быть завершена в срок до 01.04.2014.

Ответчик поставил товар  только на суму 4 161 992 руб. Товар на сумму 7 271 308 руб. в согласованные сторонами сроки поставлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возвратить остаток денежных средств за не поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 271 308 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик поставил товар на указанную сумму не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.10.2014 по 13.02.2015 составили 203 293 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.02.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.02.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 7 271 308 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требование заявлено без учета поставленного в 2013 году товара на сумму 473 000 руб. судом отклоняется, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, указанный довод был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2015 по делу №  А56-77865/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова