Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А21-8697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А21-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6365/2015) ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу                           № А21-8697/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Высоковольтные аппараты"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтные аппараты» (далее – ООО «Высоковольтные аппараты», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору поставки № 356 от 12.05.2014 в размере                                       1 470 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Янтарьэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования ООО «Высоковольтные аппараты» удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Высоковольтные аппараты» задолженность в размере 1 393 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности содержащейся в договоре поставки третейской оговорки. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено Ответчиком с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 12.05.2014 № 356 (далее – договор поставки), заключенного между ООО «Высоковольтные аппараты» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) в отношении выключателя элегазового колонкового 110 кВ, стоимостью 1 770 000  руб. с учетом НДС, сроком поставки товара 60 дней с момента заключения договора (л.д. 57).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя и разгрузку товара, шефмонтаж, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 3 от 26.06.2014 (л.д. 65) Ответчиком был принят поставленный Истцом товар.

Ссылаясь на то, что обязательство из договора поставки исполнено Истцом надлежащим образом, Ответчик от оплаты поставки уклоняется,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 393 300 руб., за вычетом стоимости работ по шефмонтажу оборудования (76 700 руб.), которые  ООО «Высоковольтные аппараты» не выполняло, что, вместе с тем, не лишило Ответчика возможности использовать поставленное оборудование.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд проверил и признал необоснованными в связи со следующим.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 12.1 договора поставки установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 24.11.2014 в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им было заявлено о третейской оговорке и выражено несогласие с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области                  (л.д. 69, т. 1).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола следует, что данное заявление не было первым заявлением Ответчика по настоящему делу, напротив оно было сделано Ответчиком после представления им заявлений по существу спора в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014 в 09 часов 30 минут.

В процессе предварительного судебного заседания Истец поддержал свои требования, заявленные в исковом заявлении, Ответчик, в свою очередь, оспаривал требования Истца по существу и просил Истца изменить требование о возврате полученного Ответчиком товара в натуре на денежные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до представления заявлений по существу спора Ответчиком не оспаривалась подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду Калининградской области.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решение, положение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу, то есть не позднее первого заявления по существу спора.

Как следует из Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В Информационном письме от 25.12.1996  № 10 Высший арбитражный суд Российской Федерации  также разъяснил, что если Ответчик в своем первом заявлении по существу спора в ходе судебного разбирательства не заявил об отказе от рассмотрения спора в арбитражном суде, то данные действия (бездействие) Ответчика свидетельствуют о его намерении защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае Ответчик не воспользовался своим правом до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение Третейского суда, и тем самым выразил свою волю на рассмотрение указанного спора Арбитражным судом Калининградской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки.

Как было установлено судом первой инстанции, Третейский суд при НП «Энергострой» создан аффилированным с Ответчиком лицом, что противоречит принципам беспристрастности и независимости третейский судей, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Энергострой», при котором создан и осуществляет свою деятельность Третейский суд, является саморегулируемой организацией, созданной открытым акционерным обществом «Холдинг МРСК», которое было переименовано в открытое акционерное общество «Российские сети» (ОАО «Россети»)  на основании Указа Президента РФ № 1567 от 22.11.2012.

При этом ОАО «Янтарьэнерго» является  дочерним акционерным обществом ОАО «Россети». Из списка аффилированых лиц ОАО «Россети», размещенного на официальном сайте ОАО «Россети» www.rosseti.ru, следует, что ОАО «Россети» является аффилированным лицом Ответчика (ОАО «Янтарьэнерго»). Доля принадлежащих ОАО «Россети» обыкновенных акций ОАО «Янтарьэнерго» составляет 100 %.

Таким образом, Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» создан аффилированным с Ответчиком лицом, а именно ОАО «Россети», дочерним предприятием которого является Ответчик.

Основополагающие принципы третейского разбирательства установлены статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, согласно которому каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Поскольку Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» создан аффилированным с Ответчиком лицом, предусмотренная пунктом 12.1 договора поставки третейская оговорка, устанавливающая, что споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в Третейском суде при НП «Энергострой», противоречит основополагающим принципам беспристрастности и справедливости рассмотрения споров.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал положение пункта 12.1 договора поставки недействительным и не подлежащим применению.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина