Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-32848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-32848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6760/2015) ООО  "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 по делу № А56-32848/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургские профессионалы"

к ООО  "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции д. 58А, лит. А, ОГРН:  1127847407918) (далее – Истец, ООО "Петербургские профессионалы", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к     обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (адрес:  Россия 123317, Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2, ОГРН:  1087746253781) (далее – Ответчик, ООО "Соллерс-Финанс", лизингодатель) о взыскании 99 730 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Аф-1212/2741 от 06.12.2012.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                          56 153 руб. 73 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)                             № Аф-1212/2741 от 06.12.2012.

Решением арбитражного суда от 07.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был определен размер встречных обязательств сторон на момент расторжения договора лизинга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 № Аф-1212/2741 (далее – договор лизинга), заключенного между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «Петербургские профессионалы» (лизингополучатель) в отношении автотранспортных средств, наименование, тип, качественные, количественные и ценовые характеристики которых указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) (далее - АТС) (л.д. 11).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора лизинга, в соответствии положениями которого сумма задатка по договору составляет 184 488 руб., общая сумма лизинговых платежей -                                   1 151 856 руб. 24 коп., выкупная цена за транспортное средство  1 500 руб. При этом лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложения №№ 3, 4 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга платежным поручением № 00193 от 26.02.2013 лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя                      184 488 руб. задатка.

Как следует из материалов дела, договор лизинга был досрочно расторгнут лизингодателем с 11.09.2013 в одностороннем порядке путем направления уведомления (исх. № 1534 от 21.08.2013) в связи неоднократными нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей (л.д. 127, т. 1).

Переданный по акту приема-передачи от 13.03.2013 предмет лизинга на основании п. 13.6 договора лизинга был самостоятельно изъят Истцом 11.09.2013, что подтверждается актом изъятия (129, т. 1).

Ссылаясь на то, что перечисленный лизингополучателем задаток в размере 184 488 руб. лизингодателем не возвращен и не зачтен им в счет неоплаченных лизинговых платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 99 730 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между неисполненными лизингополучателем денежными обязательствами и размером задатка, удержанного лизингодателем.

В свою очередь, указав на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, Ответчик предъявил встречное исковое требование.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу                № А40-146207/13, которым были удовлетворены исковые требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании с ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» по договору лизинга  суммы задолженности и пени в размере 84 757 руб. 96 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» неправомерно удержал сумму задатка (аванса) в размере 184 488 руб. и не зачел ее в счет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, тем самым сумма задатка должна учитываться при определении задолженности, и, как следствие, задолженности ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» не имеется.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора лизинга (пункт 1.1, абз.2 пункта 8.4 Приложения № 1 к договору) «задаток» означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора, но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга; по окончании срока лизинга (или при досрочном выкупе) при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств, связанных с принятием АТС в собственность, сумма задатка принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.

Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга «задаток» является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму задатка к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.

Правильно сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (оставление задатка у лизингодателя), имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удержания лизингодателем суммы задатка.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме незаконно без учёта затрат ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на приобретение предмета лизинга, стоимости предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также суммы от продажи имущества после расторжения договора лизинга, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими документами, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» расчёт настоящих исковых требований произведен с учётом его задолженности перед ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», установленной  в рамках дела № А40-146207/13 по иску ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», заявленному после расторжения договора лизинга.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата лизингополучателю задатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с лизингодателя 99 730 руб. 04 коп. разницы между неисполненными лизингополучателем денежными обязательствами и размером задатка, удержанного лизингодателем.

В отношении правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой лизингодатель ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее  -  Постановление №  17) о необходимости   определения  размера  встречных   обязательств  сторон подлежит.

Согласно   пункту  3.1.  Постановления №  17  расторжение   договора   выкупного   лизинга  порождает   необходимость   соотнести   взаимные   предоставления   сторон   по  договору,  совершенные   до    момента  его   расторжения (сальдо  встречных   обязательств),  и  определить   завершающую   обязанность   одной  стороны  в  отношении  другой.

В соответствии с  пунктом  3.2.  Постановления  № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту  4 Постановления  № 17 указанная в пункте 3.2. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации  - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 11.09.2013, а реализован только 04.09.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении лизингодателем разумного срока реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренного пунктом 4 Постановления № 17.

Критерий разумности является оценочным, вместе с тем, доказательства разумности срока протяженностью в календарный год должна представить та сторона, которая ссылается на соответствующее определение стоимости предмета лизинга. В рассматриваемом случае такие доказательства лизингодателем не представлены.

Поскольку предусмотренный пунктом 4 Постановления № 17 отчет оценщика о стоимости предмета лизинга лизингодателем также не представлен, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лизингодателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина